Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-67/17 по делу N А13-15837/2014

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-15837/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от АО "Банк развития бизнеса" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беловой М.А. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-15837/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк развития бизнеса", место нахождения: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 33, корп. 2, оф. 311, ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 11.12.2015 по настоящему делу.

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали в должной мере имеющийся в материалах дела почтовый конверт и необоснованно отказали в проведении экспертизы; заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Губина Дмитрия Олеговича, адрес регистрации: 160033, г.Вологда, ул.Текстильщиков, д. 20, кв. 101, ОГРНИП 313352501100038, ИНН 352516645278 (далее - Реестр), направлено в суд своевременно; кроме того, доказательства даты и адреса отправления указанного заявления ранее не могли быть представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 14.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Губина Д.О.

Решением от 01.06.2015 Губин Д.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 11.12.2015 требование Банка в размере 35 771 234 руб. 29 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то, что неуполномоченное лицо от имени Банка 17.07.2015 посредством почтового отправления направило заявление о включении требования Банка в Реестр; об обстоятельствах отправки данного заявления Банк не знал; указанное почтовое отправление доставлено федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в суд первой инстанции лишь 20.04.2016; о наличии такого отправления Банк узнал из определения о принятии заявления к производству от 27.04.2016, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (частью 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством почтовый конверт, поступивший в суд 20.04.2016, поскольку названное обстоятельство является новым доказательством.

Судами установлено, что оба требования Банка, поступившие в суд 18.08.2015 и 20.04.2016, подписаны представителями, действующими от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) по доверенностям, выданным Селезневым Михаилом Игоревичем. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заявитель не мог знать о направлении соответствующего заявления.

Судами правомерно указано, что проблемы внутреннего организационного характера Корпорации не могут свидетельствовать о возможности пересмотра определения от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А13-15837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев