Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-67/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-15837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" Беловой М.А. по доверенности от 07.10.2016, от конкурсного управляющего Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-15837/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 14 ноября 2104 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губина Дмитрия Олеговича (далее - должник).

Решением суда от 01.06.2015 Губин Д.О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 11.12.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - Банк) в размере 35 771 234 руб. 29 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015.

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт своевременного направления требования Банка неуполномоченным лицом для включения требования в реестр требований кредиторов Губина Д.О.

Представитель Банка доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал согласно отзыву.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.12.2015 требование Банка в размере 35 771 234 руб. 29 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то, что неуполномоченное лицо от имени Банка уже 17.07.2015 посредством почтового отправления направило заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Губина Д.О.; об обстоятельствах отправки заявления Банк не знал; указанное почтовое отправление доставлено федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в Арбитражный суд Вологодской области лишь 20.04.2016; об обстоятельстве наличия такого отправления Банк узнал лишь из определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 о принятии заявления Банка к производству, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 указанного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Банка, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что представленные доказательства своевременности направления требования Банка в суд исключали возможность признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако из материалов дела следует, что направленное почтой 17.07.2015 заявление подписано по доверенности Филипповой Ольгой Николаевной, выданной 07.05.2015 от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) Селезневым Михаилом Игоревичем как конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

При этом рассмотренное судом ранее требование Банка, по которому принято определение суда от 11.12.2015, подписано Петровым Сергеем Игоревичем, также действующим от имени Корпорации по доверенности, выданной Селезневым Михаилом Игоревичем как ликвидатором Банка 30.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что проблемы внутреннего организационного характера Корпорации не могут свидетельствовать о возможности пересмотра определения суда от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления почтового конверта с почтовым штемпелем "17.07.2015" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно без проведения такой экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-15837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева