Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12560/16 по делу N А56-4957/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Ушаковой А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4957/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, д. 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041; далее - ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") о взыскании 12 344 640 руб. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой тепловой энергии по договору от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение от 18.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 18.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Петербургтеплоэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис" (абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде, по которому ООО "Петербургтеплоэнерго" приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Жилкомсервис" - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 пункт 4.2 договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 признан недействительным как содержащий условие, противоречащее нормам гражданского законодательства. Условие предписывало при отсутствии приборов учета или их неисправности определять объем переданной тепловой энергии по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в 2012 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис" долга за период с января 2010 по июль 2012 года.

Согласно исковым требованиям и представленному расчету ООО "Петербургтеплоэнерго" за период с января 2010 по декабрь 2011 года предъявлено ко взысканию по оплате тепловой энергии 492 251 090 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 (объем переданной тепловой энергии рассчитан исходя из договорной нагрузки и по фактическому времени теплопотребления).

В соответствии с действующими в тот период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет количества потребленной тепловой энергии надлежало производить исходя из показаний общедомовых приборов учета или по нормативам потребления.

По мнению ООО "Жилкомсервис", размер платы за тепловую энергию за спорный период должен составить 479 906 450 руб. 23 коп., а неверный расчет платы, произведенный ООО "Петербургтеплоэнерго" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, привел к завышению платы на сумму 12 344 640 руб., которая (как полагает истец) является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, сумма долга, предъявленная ООО "Петербургтеплоэнерго" ко взысканию за период с января 2010 по декабрь 2011 года откорректирована на указанную сумму. Размер платы по договору от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 на сумму 12 344 640 руб. ко взысканию не предъявлялся.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-57004/2012 исковые требования ООО "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Жилкомсервис" удовлетворены с учетом внесенных уточнений. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных для граждан тарифов.

Данных в подтверждение возникновения на стороне ООО "Петербургтеплоэнерго" неосновательного обогащения в размере 12 344 640 руб. применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом по материалам дела не установлено.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено.

Кроме того, суд с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ применил к заявленных исковым требованиям срок исковой давности, (ООО "Петербургтеплоэнерго" заявляло об этом обстоятельстве).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения абонент (ООО "Жилкомсервис") должен осуществлять оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, должен был узнать о завышенном начислении стоимости потребленной тепловой энергии в месяце, следующим за расчетным. С иском ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд 02.02.2016.

Применение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным отказ суда в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-4957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова