Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ушакова А.В. по доверенности N 06/03 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Крылов К.С. по доверенности 78 АБ N 0763150 от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20613/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-4957/2016(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

об обязании провести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 12344640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченной стоимостью тепловой энергии по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того податель жалобы указал, что произведенный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 является необоснованным (завышенным), так как произведен без учета показаний приборов учета, а размер неосновательного обогащения подтвержден актами сверки расчетов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии дополнительного соглашения N 17 к договору N 1049/1-09 от 01.11.2007, копий актов сверки по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012).

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела представленных им дополнительных документов (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку податель жалобы при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0393-4-07/19 от 01.11.2007, по которому ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов ООО "ЖКС г. Петродворца" о признании пунктов договора недействительными пункт 4.2. договора признан недействительным как содержащий ничтожное условие, противоречащее статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Указанное решение суда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставлено без изменения.

В 2012 году ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был предъявлен иск о взыскании с истца задолженности по договору за период с января 2010 года по июль 2012 года.

Как следует из искового заявления, а также расчета задолженности, приложенного к иску, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком было предъявлено истцу за спорный период 492251090 руб. 23 коп. к оплате за тепловую энергию в соответствии с п. 4.2. договора, количество которой рассчитано исходя из договорной нагрузки и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника. Однако, исходя из сложившейся судебной практики и в соответствии с действующими на тот период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, расчет количества потребленной тепловой энергии ответчику надлежало производить исходя из показаний общедомовых приборов учета и по нормативам потребления. По мнению истца, размер платы за тепловую энергию за указанный период должен был составить 479906450 руб. 23 коп., т.е. ответчик неверно производил расчет платы по договору за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что привело к завышению платы по договору на сумму 12344640 руб.

Сумма долга, предъявленная ко взысканию, за период с января 2010 года по декабрь 2011 года была ответчиком откорректирована на указанную сумму. Размер платы по договору на сумму 12344640 руб. ответчиком ко взысканию не предъявлялся.

Решением от 12.03.2013 по делу А56-57004/2012 исковые требования ответчика с учетом уточнений судом были удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

При этом и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Счета на оплату тепловой энергии за период с января 2010 года по декабрь 2011 года были оплачены в полном объеме, поскольку денежные средства населения, перечисляемые СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании агентского договора с истцом, зачислялись ответчиком в счет оплаты задолженности в указанном размере, образовавшейся в связи с неверно произведенными начислениями платы по договору.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 15.05.2013 исх. N 08/460, от 18.11.2013 исх. N 08/1208, от 01.10.2015 исх. N 08/822 с требованием о необходимости произвести перерасчет размера платы по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 12 344 640 руб., что исключает возможность удовлетворения иска применительно к статье ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят как факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, так и факт пользования ответчиком этим имуществом и его размер.

Кроме того суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельных основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом возврата приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, по изложенным выше обстоятельствам, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 12 344 640 руб. материалы дела не содержат, а предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (три года) истцом пропущен, поскольку в соответствии с условиями договора абонент (истец) должен был осуществлять 100% оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, получив от ответчика акт о количестве потребленной тепловой энергии и счет-фактуру за отчетный месяц, должен был узнать о завышенном начислении стоимости ответчиком потребленной тепловой энергии в месяце, следующим за расчетным, т.е. в данном случае в январе 2012 года, в то время как с иском податель жалобы обратился только 02.02.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы (в том числе о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии с учетом показаний приборов учета) должны были быть заявлены истцом и исследованы судом в рамках дела N А56-57004/2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 г. по делу N А56-4957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина