Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13316/16 по делу N А56-16364/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-16364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" Сычева А.А. (доверенность от 06.02.2017 N б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" Ивановской А.Е. (доверенность от 08.02.2016 без номера), Шутенко А.С. (доверенность от 08.02.2016 без номера) и Антоненко О.В. (доверенность от 08.02.2016 без номера),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16364/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, ОГРН 1147847117626, ИНН 7806523104 (далее - ООО "ГНБ-Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847401368, ИНН 7838347028 (далее - ООО "ЭНТЕК") 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.12.2015 N 14/12-2015 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЭНТЕК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что до отказа истца от исполнения договора ответчик приступил к выполнению работ, понес затраты по доставке на строительный объект необходимой строительной техники и персонала, а также выполнил первые этапы работ на сумму, превышающую полученный аванс. Как указывает ответчик, дальнейшее приостановление работ было связано с неисполнением самим истцом обязательства по предоставлению необходимой разрешительной документации для проведения земляных работ, что подтверждается письмом от 08.02.2016 N 019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГНБ-Лидер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГНБ-Лидер" (заказчик) и ООО "ЭНТЕК" (подрядчик) 14.12.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по устройству фундамента и Ж/Б каркаса здания на объекте: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов портам на Южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство дома отдыха локомотивных бригад", расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Хаболово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подлежала определению по фактически выполненному объему работ из расчета: прокладка 1 п.м трубопровода 180 мм.- 4000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата стоимости работ, рассчитанная по фактически выполненному объему, осуществляется после подписания актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сдача-приемка работ подлежала осуществлению подрядчиком поэтапно с предоставлением заказчику акта выполненных работ по окончании каждого этапа.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, который определен периодом, составляющим 14 рабочих дней с момента передачи фронта работ.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 264 заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, возложенные на него обязательства не выполнил, истец в претензии от 09.02.2016 на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ГНБ-Лидер" в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат работ в порядке, обусловленном договором, истцу не передал, что явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела судами установлено, что истец во исполнение договора 16.12.2015 передал подрядчику фронт работ и перечислил авансовый платеж в сумме 300 000 руб., однако доказательств предоставления заказчику встречного исполнения обязательств, связанных с исполнением подрядных работ, ответчик не представил.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 4.5, 9.1) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Если заказчик отказался от подписания акта приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против иска, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела доказательства того, что работы на сумму равную полученному авансовому платежу (300 000 руб.) выполнены им на момент прекращения договора полностью либо частично с передачей результата этих работ заказчику в порядке, предусмотренном законом и договором, в том числе и по одностороннему акту.

Как правильно указали суды, письмо от 08.02.2016 N 019, в котором ответчик просит заказчика зачесть в счет полученного аванса свои затраты по перебазировке техники, само по себе доказательством сдачи-приемки работ на сумму 300 000 руб. не является.

Не представлены ответчиком и доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче необходимой разрешительной документации на производство земляных работ, на что указывалось подрядчиком в письме от 08.02.2016 N 019.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако, как установлено судами, ответчик после передачи ему фронта работ и до истечения срока их исполнения по договору не уведомлял заказчика о наличии неустранимых препятствий к выполнению работ и не истребовал от него разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "ЭНТЕК" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-16364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова