Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-16364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца: представителей Антоненко О.В. и Ивановской А.Е. по доверенности от 25.09.2015,

от ответчика: представителя Ермилова Д.К. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23060/2016) Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК", Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК"ООО "ЭНТЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-16364/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "ЭНТЕК"

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. аванса, в связи с неисполнением ответчиком условий договора строительного подряда N 14/12-2015 от 14.12.2015.

Решением от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что утверждение истца о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику документации, разрешающей производство земляных работ. Податель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки понесенным ответчиком затратам по перебазированию техники и проведению первых этапов работ, которые по своей стоимости превысили сумму перечисленного истцом авансового платежа, а также представленным ответчиком доказательствам выполнения работ (копии командировочных удостоверений и гостиничных квитанций, справка из гостиницы о проживании работников, калькуляция расходов, связанная с перебазированием строительной техники).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 14/12-2015 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался по техническому заданию истца выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по устройству фундамента и Ж/Б каркаса здания на объекте: "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов портам на Южном берегу Финского залива. Станция Лужская-Сортировочная. Строительство дома отдыха локомотивных бригад", расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Хаболово, в соответствии со СНиП, руководствуясь проектом и техническим заданием истца в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ из расчета: прокладка 1 п.м трубопровода 180 мм.- 4.000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ, рассчитанная по фактически выполненному объему, осуществляется после подписания формы КС-2 и КС-3. Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента передачи фронта.

28.12.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 28.12.2015.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2016, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал вернуть аванс в размере 300 000 руб.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа, возврат суммы аванса в размере 300 000 руб. также ответчиком не произведен, что послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец передал ответчику фронт работ 16.12.2015 и перечислил 300 000 руб. аванса, однако в связи с тем, что ответчик к работам не приступил и в установленный срок их не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2016 с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, и указал на необходимость возврата аванса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием надлежащих доказательства подтверждающих выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве аванса.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения им работ и сдачи их заказчику.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки понесенным ответчиком затратам по перебазированию техники и проведению первых этапов работ, которые по своей стоимости превысили сумму перечисленного истцом авансового платежа, а также представленным ответчиком доказательствам выполнения работ (копии командировочных удостоверений и гостиничных квитанций, справка из гостиницы о проживании работников, калькуляция расходов, связанная с перебазированием строительной техники), также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 2.2., 2.4., 2.5., 4.5., 9.1. договора подряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ и установили обязанность подрядчика передать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик обязуется в течение 1 дня с момента окончания работ по каждому этапу предоставить заказчику акт выполненных объемов работ произвольной формы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес истца актов выполненных работ, вызов его на приемку работ, равно как и самого факта выполнения каких-либо работ по контракту на сумму аванса в размере 300 000 руб.

Ссылки ответчика на копии командировочных удостоверений и гостиничных квитанций, справку из гостиницы о проживании работников, калькуляцию расходов, связанную с перебазированием строительной техники, не подтверждают факт несения ответчиком расходов, связанных с выполнением работ по договору строительного подряда N 14/12-2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ, а также доказательства несения ответчиком расходов по договору строительного подряда N 14/12-2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику документации, разрешающей производство земляных работ, отклоняется апелляционным судом.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче разрешительной документации на производство земляных работ и предпринимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ. Доказательства приостановления работ ответчиком в материалы дела также не представлены, равно как и доказательства уведомления об этом истца.

Письмо от 08.02.2016 исх. N 019 таким доказательством не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления или вручения истцу. При этом, из указанного письма не следует, что ответчик уведомляет истца о приостановлении работ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, которые позволяют подрядчику приостановить выполнение работ с уведомлением заказчика в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-16364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен