Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13474/16 по делу N А56-22217/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-22217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от "Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Стефанского А.В. (доверенность от 16.06.2014), от "Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Стефанского А.В. (доверенность от 23.01.2017) и Шубенко А.С. (доверенность от 13.01.2017 N 48), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" Новиковой В.И. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-22217/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - Компания, "ЛК "Сити Инвест Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России), о взыскании 40 000 руб. ущерба, понесенного Компанией в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N 12-47/2015 в суде общей юрисдикции.

К участию в арбитражном деле N А56-22217/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление ГИБДД), государственная регистрация которого прекращена 25.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к "Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Главное управление, ГУ МВД России по СПб и Ленобласти).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии Компания вновь обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу N А56-22217/2015 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу "ЛК "Сити Инвест Лизинг" взыскано 38 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказано.

В своей кассационной жалобе ГУ МВД России по СПб и Ленобласти, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N 12-47/2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении "ЛК "Сити Инвест Лизинг" в связи с отсутствием в действиях Компании состава указанного правонарушения, - не доказывает незаконность действий должностного лица и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является безусловным доказательством, которое "освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий, повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними". Как полагает податель жалобы в лице Главного управления, МВД России не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому арбитражному делу N А56-22217/2015. В свою очередь лицами, по вине которых собственники транспортных средств вынуждены были нести фактические издержки, являются непосредственные нарушители "Правил дорожного движения", управляющие по воле самих собственников транспортными средствами последних, а не сотрудники Органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания судебных издержек (предмета рассмотренного судами заявления Компании) кассационная жалоба ГУ МВД России по СПб и Ленобласти не содержит.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по СПб и Ленобласти и Управления ГИБДД поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель "ЛК "Сити Инвест Лизинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Компанией расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей по договору от 10.03.2015 N 12Ю/2015, заключенному истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов "ЛК "Сити Инвест Лизинг" и фактически были понесены Компанией.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировав приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Компанией судебных расходов. Так, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом издержек в сумме 6000 руб. в виде оплаты исполнителю услуг, связанных с составлением ходатайства о приобщении к материалам дела документов, заявлений о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (по 2000 руб. за каждое действие) (согласно пункту 2 - 4 Отчета об оказанных услугах от 18.02.2016; том 1, листы 111 - 112).

Судами при этом была обоснованно установлена значимая связь расходов Компании с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Компанией требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных со стороны ООО "Сити Инвест Консалт" услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 38 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Компанией суммы с МВД России был решен судами в соответствии с нормами процессуального права.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными; отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-22217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова