Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-17882/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-22217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубанова К.А.

при участии:

от истца: Шестаков А.А. - доверенность N б/н от 01.09.2015

от ответчика: Бондаренко Н.С. - доверенность N 78 АА 8216481 от 29.01.2015

от 3-го лица: Стефанский А.В. - доверенность N 12 от 16.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-22217/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А", далее - Общество, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, далее - Министерство, МВД России, ответчик), о взыскании 40 000 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 03.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение Всеволожского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает тот факт, что действия должностного лица были незаконными и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

В судебном заседании представители Министерства и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" является собственником автотранспортного средства НИССАН ИНФИНИТИ государственный номер В555ОК178 (далее по тексту - транспортное средство).

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шашиной Я.С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18810147140929058361 от 29.09.2014 (далее по тексту - Постановление) истец как собственник (владелец) Транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Управления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2014 постановление по делу об административном правонарушении N 18810147140929058361 от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Ивановой Н.А. по делу N 12-47/2015 от 13.03.2015 вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, между истцом и ООО "Сити Инвест Консалт" 01.04.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 8Б/2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке для истца жалобы в адрес высшего должностного лица, подготовки заявления в суд, а также представление интересов истца во всех органах УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом в рамках указанного договора расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Ивановой Н.А. по делу N 12-47/2015 от 13.03.2015 Постановление и Решение Министерства были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2015 года.

В связи с вынесением в отношении Общества постановления N 18810147140929058361 от 29.09.2014, а также в связи с последующим оспариванием данного постановления в суде, ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" заключило с ООО "Сити Инвест Консалт" договор от 20.10.2014 N 12Ю/2014 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: составление жалобы на названное постановление в вышестоящий административный орган, представление интересов заказчика в административном органе, составление заявления в Всеволожский городской суд Ленинградской области об обжаловании указанного постановления, а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно отчету об оказанных услугах от 01.04.2015, стоимость услуг по указанному выше договору составила 40 000 руб. Размер стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

При таком положении истец понес определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приведенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 1522/13.

Вопреки позиции подателя жалобы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы Общества на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию с МВД РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014 N 12Ю/2014, отчет об оказанных услугах от 01.04.2015, акт от 01.04.2015, платежное поручение от 01.04.2015 N86 (листы дела 16-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру взыскиваемых убытков, сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании 40 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-22217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас