Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-167/17 по делу N А56-33782/2016

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-33782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества ограниченной ответственностью "Вилга +" Искандаряна И.Г. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Кашина Т.А.) по делу N А56-33782/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027807993894, ИНН 7816190060; далее - Общество) о взыскании 172 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 44 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, у д. 11, литер. В, в период с 21.08.2015 по 31.03.2016 и 5 546 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.03.2016, а также выселении Общества с указанного земельного участка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 в ходе проведенной инвентаризации земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 72, (у д. 11, литера В), переданного в аренду ответчику на основании договора аренды от 30.06.2008 N 21-3К03016, ГУП "ГУИОН" было установлено, что Общество использует без законных оснований прилегающий земельный участок площадью 44 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., у дома 11, литера В (далее - Участок).

По результатам указанной проверки ГУП "ГУИОН" была составлена Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.09.2015 N 42643Г-15/1:1.

Комитетом 23.10.2015 и 14.03.2016 были проведены проверки фактического использования Обществом спорного участка, в ходе которых было установлено, что Общество продолжает использовать участок без правоустанавливающих документов. Как следует из представленных Комитетом актов проверки на участке размещено крыльцо-веранда и пристройка.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование Обществом спорного земельного участка в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 данной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда Комитет ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя Комитета, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет обязанности извещать лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В тоже время в случае явки без вызова представителя лица, участвующего в деле, препятствия для его участия в судебном заседании отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что ему стало известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр".

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд руководствовался только доводами, изложенными Обществом в апелляционной жалобе, какие-либо пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, о которых не было известно Комитету, не учитывались.

При таких обстоятельствах участие представителя Общества в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы не могло ущемить интересы Комитета.

Таким образом, указанные Комитетом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, не подлежат проверке кассационной инстанцией в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-33782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева