Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23248/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-33782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от ответчика: Искандарян И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2016) ООО "Вилга+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33782/2016 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Вилга+"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 172 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 44 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, у д. 11, литер. В, в период с 21.08.2015 по 31.03.2016 и 5 546 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.03.2016, а также выселении Общества с земельного участка площадью 44 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, у д. 11, литер. В.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вилга+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия им спорного земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что 21.08.2015 в ходе проведенной инвентаризации земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., участок 72, (у д. 11, литера В), переданного в аренду ответчику на основании договора аренды от 30.06.2008 N 21-3К03016, ГУП "ГУИОН" было установлено, что Общество использует без законных оснований прилегающий земельный участок площадью 44 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., у дома 11, литера В (далее - Участок).

По результатам указанной проверки ГУП "ГУИОН" была составлена Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 03.09.2015 N 42643Г-15/1:1.

23.10.2015 и 14.03.2016 Комитетом были проведены проверки фактического использования Обществом спорного участка, в ходе которых было установлено, что Общество продолжает использовать участок без правоустанавливающих документов. Как следует из представленных Комитетом актов проверки на участке размещено крыльцо-веранда и пристройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно расчету Комитета, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за период с 21.08.2015 по 31.03.2016 в размере 172243 руб. 71 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5546 руб. 97 коп.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.07.2015 N 42232Б-15/1, акты проверки от 14.03.2016, от 23.10.2015 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование Обществом спорного земельного участка в заявленный период.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как следует из материалов дела, инвентаризация, произведенная ГУП "ГУИОН", по результатам которой составлена Ведомость от 21.08.2015, а также Акты проверки фактического использования объекта от 14.03.2016 и от 23.10.2015, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей Общества. Акт обследования земельных участка с участием представителей сторон не составлялся. Иных документов, свидетельствующих о занятии Обществом земельного участка, нахождении на спорном участке его имущества, составленных с участием ответчика, в материалы дела истцом не представлено. Из дела не следует, что Общество привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка.

Таким образом, представленные Комитетом документы нельзя признать бесспорными доказательствами использования Обществом земельного участка.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33782/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина