Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-147/17 по делу N А21-4127/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-4127/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" Брильковой О.Ю. (доверенность от 14.11.2015 б/н),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4127/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Новодорожный п., Весенняя ул., д. 19, ОГРН 1103925024576, ИНН 3917508256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мечта", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 9, кв. 4, ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331 (далее - Кооператив), о взыскании 16 146 441 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 15-25, ОГРН 1133926008380, ИНН 3906289700 (далее - ООО "НеолитСтрой").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание расхождение в дате подписания и содержании дополнительного соглашения N 1 к договору. Кооператив считает, что данное соглашение подписано не в августе 2014 года, а в августе 2015 года. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение ничтожно по своей форме и содержанию. Документы председатель Храпко Н.А. подписывала без согласования с правлением и общим собранием Кооператива, без приемочной комиссии. Податель жалобы настаивает на том, что председатель Храпко Н.А., единолично подписав акты выполненных работ, самостоятельно уменьшила объем работ и исключила стоимость таких работ, как: газоснабжение, лифты, сети электро- и водоснабжения, водоотведение, в том числе сдачу объекта в эксплуатацию. Работы не выполнены на сумму 3 695 309 руб., подрядчик уклоняется от устранения дефектов. Кроме того, до подписания актов приемки должна была быть представлена исполнительная документация. Также податель жалобы считает, что суд был обязан отправить акты выполненных работ на экспертизу. Кооператив указывает, что суд своим решением изменил условия оплаты выполненных работ. Акт сверки, по мнению Кооператива, не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генподряда от 31.07.2014 N 103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался завершить строительство 74-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Герцена, и сдать его в эксплуатацию.

Виды работ, цена, порядок и условия расчетов согласованы в дополнительном соглашении от 22.08.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по нему выполняются силами генерального подрядчика, в стоимость работ включена стоимость материалов и механизмов и все затраты на сдачу дома в эксплуатацию. Начало работ с 31.07.2014, окончание - 31.07.2015.

Общая цена работ составляет 41 024 781 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы будут производиться согласно подписанным актам выполненных работ. Акты выполненных работ будут подаваться на подпись заказчику 15 и 25 числа каждого месяца. Срок согласования выполненных работ по акту - 3 рабочих дня. По истечении этого времени заказчик должен вернуть подписанные акты либо письменно уведомить о несогласии с объемами или расценками. В этом случае срок подписания увеличивается до полного урегулирования, но не более 5-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения представителем заказчика документов, указанных в пункте 8.7 договора, осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ, или прилагает к указанным документам перечень недостатков с указанием сроков их исполнения (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору цена работ составила 22 711 129 руб.

Расчеты за выполненные работы будут производиться согласно подписанных актов выполненных работ (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1).

После подписания указанных актов сторонами заказчик переоформляет на генерального подрядчика квартиры, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения N 1 и передает за выполненные работы 383,57 кв. м, что составляет 13 424 950 руб. Заказчик оформляет квартиры на физических лиц, указанных генеральным подрядчиком в письменной форме.

Оставшаяся сумма в размере 9 286 179 руб. будет выплачиваться генеральному подрядчику согласно подписанных актов выполненных работ (пункт 4.3 дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта выполнения работ, Общество представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22 711 129 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение Кооперативом принятых на себя обязательств по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается перечисленными выше актами приемки формы КС-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Как следует из позиции подателя жалобы, с оригинальностью подписи председателя Храпко Н.А. на актах Кооператив не спорит, возражая лишь относительно даты их подписания.

При этом часть работ по этим актам Кооператив оплатил, что, как верно отметили суды, указывает на их одобрение, потребительскую ценность для ответчика и желание ими воспользоваться.

Оценивая возражения Кооператива, судебные инстанции учли, что при рассмотрении дела заявлений о фальсификации актов приемки и ходатайств о назначении экспертиз по давности (времени) изготовления данных актов и о соответствии указанных в них объемах и качеству работ ответчиком подано не было.

Спорные акты приемки подписаны председателем Кооператива Храпко Н.А., скреплены оттиском печати Кооператива, принадлежность и достоверность которого не оспаривается.

Отклоняя доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 1 по мотиву несогласования данных действий с правлением и общим собранием Кооператива, и подписания актов приемки работ без организации приемочной комиссии, суды обоснованно учли, что договором не предусмотрено согласование внесения в него изменений с правлением или общим собранием Кооператива, а в соответствии с разделом 8 договора в сдаче-приемке выполненных работ не предусматривается участие иных органов заказчика (правления, ревизионной комиссии, приемочной комиссии).

Также судебные инстанции отдельно отметили, что судебных актов, установивших и признавших превышение полномочий и незаконность действий (сделок, в том числе дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 1) Храпко Н.А. и фальсификацию представленных Обществом документов, не имеется.

Обосновывая отказ в оплате работ, Кооператив указывает на то, что им выявлены дефекты в работе подрядчика.

Оценивая данную позицию Кооператива, суды учли, что подобные возражения у заказчика появились только в ходе судебного разбирательства, тогда как с момента производства работ прошел длительный срок.

Претензий, писем, мотивированных отказов, актов, составленных в соответствии с пунктом 8.7 договора и предъявленных Обществу до возбуждения производства по делу, в материалах дела не содержится.

Ссылка подателя жалобы на предписание ООО "НеолитСтрой" от 09.02.2015 N 05, обязывающее Общество устранить выявленные замечания, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку данное предписание выдано не стороной по спорному договору подряда и обязанности Общества исполнять поручения организации, осуществляющей строительный контроль и при этом не являющейся органом государственного контроля, спорный договор не содержит.

Кооператив также ссылается на то, что объект не сдан в эксплуатацию по вине Общества. Данная ссылка судами также не была принята во внимание, поскольку условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно подписанных актов выполненных работ, которые подаются на подпись заказчика ежемесячно.

Также судами учтено, что дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1 стороны исключили из предмета договора обязанность Общества по сдаче дома в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание расхождение в дате подписания и содержании дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 1 к договору не могут быть приняты судам кассационной инстанции, поскольку они носят формальный характер. Указывая, что соглашение подписано не в августе 2014 года, а в августе 2015 года, иных доказательств своей позиции, кроме критических замечаний относительно его содержания, Кооператив не приводит.

Несоответствие даты фактического изготовления дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 1 указанной в нем дате, может быть установлено путем проведения экспертизы давности изготовления документов, однако такого ходатайства Кооперативом при рассмотрении дела не заявлено.

При кассационном обжаловании Кооператив указывает, что суд был обязан назначить по делу экспертизу представленных в материалы дела актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Кооператив при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии актов выполненных работ условиям договора, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие дефектов и несоответствие объемов выполненных работ условиям договора, исключает возможность проверить возражения ответчика, тем более, что полномочный представитель Кооператива принял работы без замечаний, подписал акты без ссылок на их несоответствие условиям договора.

Таким образом, поскольку Кооперативом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости спорных работ в размере 16 146 441 руб. (с учетом частичной оплаты).

Другие доводы кассационной жалобы также сводятся к повторению позиции Кооператива, изложенной им при рассмотрении дела, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Несогласие Кооператива с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе, с Кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А21-4127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мечта" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мечта", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 9, кв. 4, ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина