Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-4127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Брилькова О.Ю., по доверенности от 14.11.2015

от ответчика: Сергеева Ю.И., по доверенности от 17.09.2016

от третьего лица: Сергеева Ю.И., по решению от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27519/2016) ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-4127/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "БСТ-Строй"

к ЖСК "Мечта"

3-е лицо: ООО "НеолитСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" (ОГРН 1103925024576, ИНН 3917508256, место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Новодорожный, ул. Весенняя, д.19; далее - истец, ООО "БСТ-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 4; далее - ответчик, ЖСК "Мечта", Кооператив) о взыскании 16 146 441 руб. стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" (ИНН 3906289700, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Профессора Севастьянова, 15-25, далее - ООО "НеолитСтрой").

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Мечта" направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание расхождение в датах подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, а именно, что последнее подписано не в августе 2014 года, а в августе 2015 года. Дополнительное соглашение подписано председателем Храпко Н.А. без согласования с правлением и общим собранием Кооператива, без организации приемочной комиссии. Кроме того, ответчик указывает, что в пункте 5 протокола собрания Кооператива от 16.05.2013 установлено, что акт приема-передачи по форме КС-2 должен быть согласован ревизионной комиссией ЖСК "Мечта". Храпко Н.А., подписав акты выполненных работ, самостоятельно уменьшила объем работ и исключила стоимость таких работ, как: газоснабжение, лифты, сети электро- и водоснабжения, водоотведение, в том числе сдачу объекта в эксплуатацию. Работы не выполнены на сумму 3 695 309 руб., подрядчик уклоняется от устранения дефектов, все предъявленные объемы работ в 13 актах содержат часть скрытых работ и до подписания актов приемки должна быть представлена исполнительная документация. Окончательные акты приняты только по актам N 13 и N 14. Кооператив указывает, что акт сверки, подписанный единолично Храпко Н.И., без анализа первичных документов, не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.

В судебном заседании представитель Кооператива и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от ответчика причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 103, в пункте 2.1 которого стороны согласовали, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства 74-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Герцена, и сдаче его в эксплуатацию.

Виды работ, цена, порядок и условия расчетов согласованы в дополнительном соглашении от 22.08.2014 N 1.

Работы по настоящему договору выполняются силами генерального подрядчика, в стоимость работ включена стоимость материалов и механизмов и все затраты на сдачу дома в эксплуатацию. Начало работ с 31.07.2014, окончание - 31.07.2015 (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы будут производиться согласно подписанным актам выполненных работ.

Приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.4 договора).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения представителем заказчика документов, указанных в пункте 8.7 договора, осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ, или прилагает к указанным документам перечень недостатков с указанием сроков их исполнения (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору цена работ составила 22 711 129 руб.

Расчеты за выполненные работы будут производиться согласно подписанных актов выполненных работ (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1).

После подписания указанных актов сторонами заказчик переоформляет на генерального подрядчика квартиры, указанные в пункте 4.2 дополнительного соглашения N 1, и передает за выполненные работы 383, 57 кв. м., что составляет 13 424 950 руб. Заказчик оформляет квартиры на физических лиц, указанных генеральным подрядчиком в письменной форме.

Оставшаяся сумма в размере 9 286 179 руб. будет выплачиваться генеральному подрядчику согласно подписанных актов выполненных работ (пункт 4.3 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 22 711 129 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны справки по форме КС-3 от 10.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 12.10.2014 N 3, от 20.09.2014 N 4, от 16.10.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6, от 20.12.2014 N 7, от 29.12.2014 N 8, от 27.12.2014 N 9, от 29.12.2014 N 10, от 30.12.2014 N 11, от 20.12.2014 N 12, от 29.12.2014 N 13, от 24.12.2014 N 14 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 12.10.2014 N 3, от 20.09.2014 N 4, от 16.10.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6, от 20.12.2014 N 7, от 29.12.2014 N 8, от 27.12.2014 N 9, от 29.12.2014 N 10, от 30.12.2014 N 11, от 20.12.2014 N 12, от 29.12.2014 N 13, от 24.12.2014 N 14.

Неполное погашение ответчиком задолженности за выполненные работы послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Факт выполнения работ подтверждается перечисленными выше актами приемки формы КС-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В обоснование довода о невозможности подписания акта приемки в 2014 году Храпко Н.А., поскольку приемка работ производилась только в 2015 году, ответчик сослался на то, что в актах отсутствуют указания на договор, сделаны рукописные записи, кроме того, представил исполнительные схемы на 3 л. с проставлением даты "10.10.15", акты приемки от 01.10.2014 N 5 и от 01.10.2014 N 10 с корректировками объемов работ, локальную смету N 6, сметные расчеты (приложения к договору).

Между тем рукописных дописок в указанных актах, в том числе относительно объемов и стоимости работ, судом не установлено. Акты от 01.10.2014 N N 5, 10 выполнены в 2014 году, корректировки на них (от руки) не заверены сторонами.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие между сторонами иных, кроме настоящего, договоров, в связи с чем отсутствие в актах приемки ссылок на договор от 31.07.2014 не опровергает их относимости именно к данному договору.

Из пояснений представителя Кооператива, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с оригинальностью подписи Храпко Н.А. на актах ответчик не спорит, не согласен лишь с датой их подписания.

Однако, ответчик не отрицает, что часть работ по этим актам им уже оплачена, что в том числе указывает на их одобрение, потребительскую ценность для ответчика и желание ими воспользоваться. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации актов приемки и ходатайств о назначении экспертиз по давности (времени) изготовления данных актов и о соответствии указанных в них объемах и качеству работ ответчиком подано не было (статьи 9, 65, 82 АПК РФ). Правом на подачу встречного иска (статья 132 АПК РФ) ответчик надлежаще не воспользовался.

Ответчик не отрицает, что при наличии разногласий относительно факта и объема выполненных работ одного устного отрицания не достаточно, для этого требуется натурное определение и подтверждение работ.

Из актов приемки следует, что подпись Храпко Н.А. скреплена оттиском печати ЖСК "Мечта", принадлежность и достоверность которого не оспаривается. Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации подписи и печати в документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати, аудиозаписи судебных заседаний также не свидетельствуют о перечисленных процессуальных действиях.

Договором не предусмотрено согласование внесения в него изменений с правлением или общим собранием Кооператива, в соответствии с разделом 8 договора в сдаче-приемке выполненных работ не предусматривается участие иных органов заказчика (правления, ревизионной комиссии, приемочной комиссии).

Судебных актов, установивших и признавших превышение полномочий и незаконность действий (сделок, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014) Храпко Н.А. и фальсификацию представленных истцом документов, не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обнаружении иных недостатков (то есть таких, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик должен принять работы и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Аналогичный подход был применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882.

Однако материалы дела не содержат мотивированных отказов в принятии выполненных работ, как предусмотрено пунктом 8.7 договора. Как обоснованно заметил суд первой инстанции, замечания ответчика по дефектам в работах появились только в ходе судебного разбирательства, тогда как с момента производства работ прошел длительный срок, доказательств направления ответчиком писем, мотивированных отказов до обращения истца в суд не представлено. Доказательств реализации права по отказу от приемки результата работ (пункт 8.9 договора) ответчик не представил, то, что упоминаемые им дефекты носили скрытый характер, убедительно не подтверждает.

Ссылка ответчика на замечания к качеству работ со стороны ООО "НеолитСтрой" отклоняется, поскольку данная организация участником рассматриваемого договора подряда не является, кроме того, договором, иным соглашением сторон не определено ведение строительного надзора и лицо, его осуществляющее, не установлены обязанности подрядчика исполнять указания (предписания) такого лица, не являющегося органом государственного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата работ не поставлена в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора: расчеты за выполненные работы производятся согласно подписанных актов выполненных работ; акты подаются на подпись заказчика ежемесячно). Дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 1 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, изложив его следующим образом: "по настоящему договору заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства 74-х квартирного жилого дома". То есть, по сравнению с первоначальной редакцией исключили обязанность подрядчика по сдаче дома в эксплуатацию (статьи 307, 309, 310, 421 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации и, как следствие, отсутствия основания для оплаты выполненных работ, следует отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Представитель истца бездоказательно указал в апелляционном суде на передачу ответчику исполнительной документации, полагавшейся с учетом видов выполненных работ, а также возможность ее представления повторно. При этом ответчик, в свою очередь, конкретными правовыми и фактическими ссылками, с учетом перечня конкретно выполнявшихся истцом работ по завершению строительства не обосновал обязательность наличия на них исполнительной документации и ее состава. Пункт 8.8 договора предусматривает передачу заказчику исполнительной документации за два дня до начала приемки работ, однако, ответчик подписал акты о приемке работ без замечаний.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие указанных доказательств, надлежаще мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также частичную их оплату, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств. Кроме того, следует отметить, что заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (в том числе в рамках самостоятельного иска).

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 1) стороны предусмотрели обязанность заказчика по переоформлению на подрядчика части жилых помещений в счет оплаты выполненных работ.

Однако обязательство по передаче построенных квартир ответчиком не исполнено, письмо истца от 27.05.2016 оставлено без ответа.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, что следует из статей 1, 9, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. Способ защиты, избранный истцом, в данном конкретном случае соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мечта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова