Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-2/17 по делу N А66-15604/2015

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-15604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15604/2015,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Московская улица, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 23, корпус 2, офис 64, ОГРН 1116952063095, ИНН 6952030828 (далее - Общество), о взыскании 180 497 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.10.2014 по 24.11.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2014 N 2014.266907 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 183 800 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований с Департамента в пользу Общества взыскано 14 410 руб. 22 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Департамент ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, поскольку он финансируется из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт комплекса тепловых сетей в районе домов 12, 14 по улице Фрунзе; дома 35, корпуса 1, 3, 4, дома 37, корпус 6, дома 39, корпус 3, по улице Паши Савельевой, с использованием предварительно изолированного трубопровода (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составила 17 206 443 руб. 80 коп., включая НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщика НДС).

Работы выполнены Обществом и сданы Департаменту по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 1, 2, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена Департаментом частями: 31.12.2014 в сумме 1 898 384 руб. 56 коп., 02.03.2015 в сумме 4 833 475 руб. 57 коп., 12.03.2015 в сумме 10 097 790 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Департамент обратился в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на просрочку оплаты Департаментом выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 166 613 руб. 54 коп. неустойки, встречный иск - в сумме 181 023 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал, произвел зачет встречных однородный требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанций.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт выполнения Обществом работ по Контракту, их объем и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 N 1, 2 и Департаментом не оспаривается.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, суды правомерно взыскали с него неустойку и верно определили период, за который она должна быть начислена.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 13.12.2014 по 24.12.2014 в сумме 166 613 руб.

54 коп. При этом суды приняли во внимание, что работы были приостановлены на 49 дней по причинам, не зависящим от подрядчика. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит взысканию в связи с отсутствием финансирования, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с тем что работы не были оплачены Департаментом в предусмотренный Контрактом срок, суды обоснованно взыскали с него 181 023 руб. 76 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить основанием для признания отсутствия вины, а соответственно, и для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Департамент не представил доказательства принятия мер для исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Контракту.

Как правильно указал апелляционный суд, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А66-15604/2015, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.Г. Шпачева