Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13711/16 по делу N А56-16020/2016

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-16020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Строительное управление-305" Гусева А.О. (доверенность от 12.09.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Серова А.С. (доверенность от 29.12.2016 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление-305" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2016 по делу N А56-16020/2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Строительное управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата), связанных со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости "площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой" с кадастровым номером 78:42:1812703:1440, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревуцкий Денис Алексеевич.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Общество просило обязать Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровом учете названного выше объекта недвижимости.

Решением от 19.07.2016 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 данное решение отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, противоречие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку Общество не заявляло отказ от требований в части признания незаконными действий Кадастровой палаты; существование объекта недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-30531/2015.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект снят с государственного кадастрового учета на основании заявления надлежащего лица, представившего документы в подтверждение прекращения существования объекта; Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет с приложением необходимых документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Кадастровой палаты против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ревуцкий Д.А. о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-18064/2006 за открытым акционерным обществом "Строительное управление-305" (в настоящее время Общество) 18.09.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 7392 кв. м с кадастровым номером 78:18127В:1:54 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Г.

Как усматривается из решения того же арбитражного суда по делу N А56-30531/2015, по указанному адресу расположено еще три объекта (лит. К, И, АД), также принадлежавших Обществу. На основании договоров купли-продажи от 07.11.2007 право собственности на данные объекты перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс").

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.09.2009 по делу N А56-21018/2009, которым по иску собственника земельного участка признаны самовольными постройками объекты недвижимости, в том числе площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой с кадастровым номером 78:18127В:1:54, сведения об указанном объекте исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с признанием объектов самовольными постройками Общество и ООО "Ракурс" подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи, объекты возвращены Обществу. Впоследствии ООО "Ракурс" ликвидировано.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А56-21018/2009, вынесенным по результатам пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Алексеевичу, являвшемуся на тот момент собственником земельного участка, на котором расположены объекты, отказано в признании данных объектов самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-30531/2015 признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, в том числе объект с кадастровым номером 78:18127В:1:54. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, указанное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе Ревуцкого Д.А., не привлекавшегося к участию в данном деле, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ревуцкого Д.А. оставлено без изменения; прекращено производство по кассационной жалобе Ревуцкого Д.А. на решение от 17.07.2015 и постановление от 03.11.2015 в остальной части.

По сообщению кадастрового органа, 19.08.2015 сведения о сооружении с кадастровым номером 78:42:1812703:1440 (предыдущий кадастровый номер 78:18127В:1:54) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Письмом от 29.12.2015 Кадастровая палата сообщила в ответ на обращение Общества, что сведения об объекте с кадастровым номером 78:42:1812703:1440 были внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "ранее учтенный"; 27.10.2015 на основании заявления собственника земельного участка, на котором расположен объект, и приложенных к заявлению документов, в том числе акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, сооружение было снято с кадастрового учета, объекту присвоен статус "архивный".

Общество, ссылаясь на то, что Кадастровой палате было известно о его правах на спорный объект, поэтому заявление собственника земельного участка не могло служить достаточным основанием для снятия объекта с учета, а объект по данным обследования, проведенного в декабре 2015 года, хоть и частично разрушен, но не прекратил своего существования, обратилось в арбитражный суд с требованиями сначала о признании действий Кадастровой палаты незаконными, а затем об обязании кадастрового органа восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об учете объекта "площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что существование спорного объекта недвижимости и его принадлежность заявителю установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-30531/2015; исключение сведений о данном объекте из государственного кадастра недвижимости лишает Общество возможности требовать исполнения принятого в его пользу судебного акта; избранный заявителем способ защиты является единственным возможным способом восстановления его нарушенного права.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, сослался на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку от требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты он отказался, а с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости к кадастровому органу не обращался; снятие объекта с кадастрового учета произведено на основании надлежащих документов; факт прекращения существования объекта не опровергнут Обществом достоверными доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о нем.

Статьей 20 названного Закона установлено, какие лица вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете. Согласно части 6 указанной статьи с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений вправе обратиться собственники таких объектов, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в качестве необходимого для кадастрового учета документа при снятии объекта недвижимости с учета предусмотрен акт обследования, подтверждающий прекращение существования такого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в данном случае на момент подачи Ревуцким Д.А. заявления о снятии с учета объекта с кадастровым номером 78:42:1812703:1440 и совершения Кадастровой палатой соответствующих действий в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на этот объект и о праве собственности Общества на него. Однако вопрос о праве собственности Общества на данный объект недвижимости последовательно разрешен в судебном порядке сначала при рассмотрении дела N А56-21018/2009, судебными актами по которому собственнику земельного участка отказано в признании расположенных на участке объектов Общества самовольными постройками, а затем дела N А56-30531/2015, вступившим в законную силу решением по которому признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект с возложением на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать это право.

Ревуцкому Д.А. было известно о наличии всех судебных споров, связанных с земельным участком и находящимися на нем объектами, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2015 по делу N А56-30531/2015 при разрешении вопроса о наличии у него права на обжалование решения по названному делу. Заявление о снятии с учета объекта недвижимости, законность возведения которого Обществом установлена судебными актами по делу N А56-21018/2009, подано Ревуцким Д.А. в период рассмотрения дела N А56-30531/2015 в апелляционном суде, в том числе и по его апелляционной жалобе.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право Общества на объект с кадастровым номером 78:42:1812703:1440, о чем ни кадастровый орган, ни собственник земельного участка не могли не знать, обращение последнего в Кадастровую палату с заявлением о снятии с учета данного объекта очевидно направлено на воспрепятствование Обществу оформить права на данный объект в соответствии с решением суда по делу N А56-30531/2015 и завершить процедуру регистрации права на него.

Что касается избранного Обществом способа защиты, то в данном случае с учетом совокупности установленных судами обстоятельств не исключается возможность его применения для восстановления нарушенных прав Общества. Действительно, с точки зрения формального соблюдения требований статей 16, 20, 22 Закона о кадастре у Кадастровой палаты не имелось предусмотренных статьей 27 названного Закона оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. В то же время Законом о кадастре не предусмотрена такая процедура, как восстановление на учете объекта недвижимости, сведения о котором ранее содержались в государственном кадастре недвижимости, а оснований для постановки объекта на учет в данном случае не имеется, поскольку эта процедура осуществляется в связи с образованием или созданием объекта.

При таком положении выводы апелляционного суда следует признать ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора и основанными на применении норм права без учета этих обстоятельств, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований - верным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда должно быть оставлено в силе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило оставить на нем судебные расходы по заявлению. В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что не настаивает на отнесении судебных расходов по кассационной жалобе на Кадастровую палату, в связи с чем расходы в сумме 1500 руб. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на Обществе, что не противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2016 N 1167.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-16020/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу "Строительное управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин