Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13515/16 по делу N А56-10305/2016

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-10305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Нечкина Валерия Юрьевича - Галимова Ш.Г. (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Ковалевой Е.Н. (доверенность от 19.08.2016 N 121-2016/м),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечкина Валерия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-10305/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечкин Валерий Юрьевич, ОГРНИП 304167407000050, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1137847428905, ИНН 7810766685 (далее - Общество), и с учетом уменьшения размера искового требования просил взыскать 1 188 386 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему и управляемого водителем Шабалиным А.А. седельного тягача МАЗ-544008-030-021, регистрационный номер В632МЕ116, с полуприцепом Kogel SNBS-24, регистрационный номер АО 4258/16, в результате столкновения с принадлежащим Обществу и управляемым водителем Тищенко А.А. седельным тягачем "Mercedes Benz Axor", регистрационный номер В161КХ178, с полуприцепом "Shmitc Gargobull", регистрационный номер ВВ1754178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Денисюк М.И.) с Общества взыскано в пользу предпринимателя Нечкина В.Ю. 1 188 386 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 01.08.2016 отменено и в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нечкин В.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также необоснованность переоценки выводов суда первой инстанции, просит постановление апелляционного суда от 17.10.2016 отменить. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на противоречивую информацию о судебном акте на сайте суда; неприменение апелляционным судом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25); необоснованность выводов о недоказанности наличия неполученного дохода. Как указывает Нечкин В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2014 по вине водителя ответчика, фактически был уничтожен принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего он лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с грузовыми перевозками. Ущерб был возмещен лишь 17.02.2016.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Нечкина В.Ю. поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя Нечкина В.Ю. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с размещением на сайте суда противоречивой информации о принятом судебном акте не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела резолютивной части и мотивированного постановления апелляционного суда, а также аудиозаписи судебного заседания, не усматривается разночтений в принятых судебных актах.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Наличие в картотеке арбитражных дел различной по содержанию информации о судебном акте может объясняться технической ошибкой, что, однако, не может рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с подателем кассационной жалобы в отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как установлено судом, предприниматель Нечкин В.Ю. осуществляет деятельность по организации перевозок грузов.

07.12.2014 около 17 час. 10 мин. на 937 км (936 км+16-м) на федеральной дороге М-7 "Волга" (Москва -Уфа) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу седельный тягач МАЗ-544008-030-021, регистрационный номер В632МЕ116, с полуприцепом Kogel SNBS-24, регистрационный номер АО 4258/16, под управлением водителя Шабалина А.А. получил значительные технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем Общества Тищенко А.А., который, управляя принадлежащим Обществу автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Шабалина А.А., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Реальный ущерб предпринимателю Нечкину В.Ю. компенсирован страховой компанией (120 000 руб.) и в оставшейся части (458 514 руб.) Обществом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-154849/2015 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-60082/2015.

При определении суммы ущерба по делу N А56-60082/2015 суд исходил из того, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, а размер ущерба определил исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения автомобиля он утратил доход от грузоперевозок, предприниматель Нечкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установив, что характер полученных повреждений не позволял использовать автомобиль, применив статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 14 постановления N 25, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Неполученный доход определен истцом исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных в 2014 году с использованием поврежденного грузового автомобиля с прицепом в рамках договора с ООО "Кама-Транс" от 29.06.2010 N 294 за вычетом стоимости расходов на ГСМ, стоимости расходных материалов, стоимости ремонта, заработной платы водителя, платежей в ПФР и ФСС, суммы ЕНВД.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и подробно проанализированы документы, представленные в подтверждение неполученного дохода, в том числе выписка ООО "Кама-транс" об оплаченных рейсах за 2014 год, расчет расхода топлива, платежные ведомости о выплате заработной платы водителю в 2014 году, налоговые декларации по ЕНВД за 2014 год.

Судом правильно применены нормы материального права.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 01.06.2015 подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Тищенко А.В.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме, а согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно применены вышеназванные нормы права, а также учтены положения пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд безосновательно переоценил оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и пришел к необоснованным выводам о недоказанности реальности получения предпринимателем заявленного к возмещению дохода.

Примененный апелляционным судом подход противоречит пункту 14 постановления N 25.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-10305/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1137847428905, ИНН 7810766685, в пользу индивидуального предпринимателя Нечкина Валерия Юрьевича, ОГРНИП 304167407000050, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева