Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-25057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-10305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ковалевой Е.И. по доверенности от 19.08.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25057/2016) ООО "МОНОПОЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-10305/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Нечкина Валерия Юрьевича

к ООО "МОНОПОЛИЯ"

3-е лицо: Тищенко Анатолий Анатольевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечкин Валерий Юрьевич (ОГРНИП 304167407000050; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Монополия" (ОГРН 5067847272334; адрес:196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, пом. 17Н; далее - ответчик, общество) о взыскании 1188386, 56 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность реальной возможности получения истцом прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,07 декабря 2014 года около 17 часов 10 минут на 937 км (936 км + 16 м) федеральной дороги М-7 "Волга" (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух грузовых автомобилей: седельного тягача "MercedesBenzАxor" г/н В161КХ178 с полуприцепом "ShmitcCargobull" г/н ВВ1754178, принадлежащих ООО "Монополия", и седельного тягача "МАЗ-544008-030-021" г/н В632МЕ116 с полуприцепом "Коgel SNBS-24" г/н А04258116, принадлежащих ИП Нечкину В.Ю. (водитель Шабалин А.А.)ДТП произошло по вине водителя Тищенко А.А., управлявшего, автомобилем "MercedesBenzАхог" г/н "В161КХ 178 RUS", что подтверждается постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 01.07.2015 о прекращении уголовного дела в отношении Тищенко А.А.в связи с принятием акта об амнистии.

В результате казанного ДТП принадлежащие ИП Нечкину В.Ю. седельный тягач "МАЗ-544008-030-021" г/н В632МЕ116 с полуприцеп "Коgel SNBS-24" г/н А04258116 получили повреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-154849/2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Нечкина В.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. по страховому полису ССС No 0677959442, при этом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что страховое возмещение в размере 120000 руб. по страховому полису ССС No 0677959402 было произведено во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-60082/2015 с ООО "Монополия" в пользу ИП Нечкина В.Ю. взыскана сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 458514 руб.

При этом, при определении суммы ущерба суд исходил из того, что согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля "МАЗ-544008-030-021" г/н В632МЕ116, восстановление указанного транспортного средства является нецелесообразным, размер причиненного ущерба определен как среднерыночная стоимость автомобилей "МАЗ-544008", аналогичных поврежденному в ДТП до аварийного состояния (551000 руб.).

Сумма убытков в размере 458514 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.11.2015 по делу N А56-60082/2015, была перечислена ответчиком истцу 17.02.2016, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП Нечкина В.Ю.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Нечкин В.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Монополия" упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за 2015 год.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела представлены доказательства упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за 2015 год.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять перевозку при обычных условиях гражданского оборота.

В материалы дела не представлены договоры перевозки, свидетельствующие о том, что в 2015 году предприниматель планировал осуществлять перевозки. Договором 2014 года с ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАНС" не согласованы условия, позволяющие говорить о гарантированном объеме услуг в 2015 году сравнимым с объемом 2014 года. Договором кроме того не согласованы маршруты перевозок и размеры провозной платы, следовательно, вывод суда, что в 2015 году перевозки осуществлялись бы по тем же маршрутам и тем же ставкам, что и указанные в выписке о выполненных истцом рейсах за 2014 год.

Кроме того, из документов представленных ООО "Холдинговая компания "КАМА-ТРАНС" (ответ на запрос исх. N 348-ю от 15.07.2016) не следует, что у данной организации имеется какие-то обязательства по заключению договора с предпринимателем.

Доводы истца о том, что в 2015 году предпринимателем бы осуществлялись ежемесячно 2 рейса по направлениям: Нижнекамск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербруг-Ижевск не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судом не установлена.

Расчеты истца документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; справки составлены с учетом лишь плановых показателей за 2014 г.

Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

При этом представленные расчеты по стоимости топлива и объема расхода топлива являются предположительным, исходя из средних цен и не подтверждают размер упущенной выгоды.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета не следует, что истцом из возможных доходов были вычтены расходы в частности на заработную плату водителям, найм жилья и т.д.

Таким образом, расчет упущенной выгодны не подтвержден документально.

Из всего вышесказанного, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию в качестве упущенной выгоды.1188386, 56 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и фактически понесенные истцом в связи с противоправным бездействием ответчика расходы (убытки).

Пари таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-10305/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Нечкина Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304167407000050) в пользу общества с ограниченной ответственность "Монополия" (ОГРН 5067847272334; адрес:196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литер А, пом. 17Н) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова