Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13476/16 по делу N А56-22458/2016

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-22458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНСАЛТ" Маркова П.В. (доверенность от 01.04.2016), директора Пухонина А.А. (решение единственного участника от 07.12.2011 N 6), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Труновой В.О. (доверенность от 09.01.2017), Смирновой Н.Ю. (доверенность от 08.02.2017), Полубинской Я.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22458/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНСАЛТ", место нахождения: город Псков, Коммунальная улица, дом 71Б, ОГРН 1066027048064, ИНН 6027100652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Старобельская улица, дом 4, литера Б, помещение 23-Н, ОГРН 1027807589864, ИНН 4703014156 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 N 7-Т/15В на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации для реконструкции межхозяйственных каналов МК-1, ТС-10, ОК-3, Р-3Д, Р-4Д, расположенных в Тосненском районе Ленинградской области (далее - Контракт), и о взыскании 899 107 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление).

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения а пользу Общества взыскано 899 107 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 01.11.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку подрядчик по своей вине не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, в частности, не получил положительные заключения государственных экспертиз, у судов не было оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 N 1 стоимость работ составляет 1 263 067 руб.; работы должны быть выполнены до 01.02.2016.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские и проектные работы в объеме, достаточном для осуществления реконструкции объекта, а также получить все необходимые согласования проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение, подтверждающее достоверность определенной подрядчиком сметной стоимости объекта.

Письмом от 15.12.2015 N СК-112 Общество направило Учреждению акт выполненных работ от 05.06.2015 N 21, а также результаты изысканий и комплекты разработанной документации.

Учреждение, сославшись на невыполнение Обществом работ в полном объеме (исполнитель не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение, подтверждающее достоверность определенной подрядчиком сметной стоимости объекта), отказалось от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Письмом от 02.03.2016 N 139 Учреждение сообщило Обществу о решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта; 15.03.2016 Учреждение приняло решение N 174 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, посчитав, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения Контракта и незаконно не оплачивает фактически выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Учреждение отказалось от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на его стороне обязанности оплатить работы, фактически выполненные Обществом до получения извещения об отказе от Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 15.12.2015 N СК-112 Общество направило Учреждению акт выполненных работ от 05.06.2015 N 21, а также результаты изысканий и комплекты разработанной документации.

Заказчик отказался от приемки указанных работ, а письмом от 02.03.2016 N 139 сообщил подрядчику о решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Суды, посчитав, что заказчик отказался от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такого отказа незаконным.

Общество не обжалует вынесенные по делу судебные акты в указанной части.

По смыслу приведенных выше норм заказчик должен оплатить работы, выполненные до момента расторжения Контракта.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ заказчик не заявил.

Сторонам было разъяснено право на назначение судебной экспертизы, которым они не воспользовались.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводств, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в неполучении положительных заключений государственных экспертиз - Общество не смогло получить такие заключения в связи с непредставлением Учреждением проектов планировки и межевания территории.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта и пункту 29 технического задания на проектирование заказчик обязан предоставить подрядчику всю исходно-разрешительную документацию.

В соответствии пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ, действующей с 25.03.2011) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, необходимость представления документов территориального планирования для прохождения государственной экспертизы была предусмотрена с 2011 года, и Учреждение обязано было предоставить Обществу указанные данные для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных до момента расторжения Контракта, в материалы дела не представлено.

При указанном положении суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 899 107 руб. задолженности по Контракту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-22458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова