Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22951/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-22458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22951/2016) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-22458/2016 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО "Сельхозконсалт"

к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании

при участии:

от истца: Пухонин А. А. (протокол от 20.11.2006); Марков П. В. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: Полубинская Я. В. (доверенность от 17.10.2016); Решетов А. Э. (приказ от 28.05.2014); Ахматович И. А. (доверенность от 17.10.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗКОНСАЛТ" (ОГРН 1066027048064, место нахождения: 180024, Псковская область, г. Псков, ул. Коммунальная, д.71Б; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Ленмелиоводхоз" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Старобельская, д.4, лит.Б, пом.23-Н; далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 N 7-Т/15В и взыскании 899 107 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, третье лицо).

Решением от 21.07.2016 суд взыскал с учреждения в пользу общества 899 107 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта истец не уведомил его в предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке о невозможности получения заключения экспертизы, получение которого является предметом контракта. В ходе исполнения контракта заказчиком переданы подрядчику все необходимые документы и сведения, передача которых предусмотрена контрактом. Поскольку истец не осуществил этап согласования документации с экспертной организацией, не передал ответчику результат экспертного заключения, он не вправе требовать оплаты работ.

Представитель УФАС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2015 N 7-Т/15 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ и разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция межхозяйственных каналов МК-1, ТС-10, ОК-3, Р-3Д, Р-4Д, Тосненский район, Ленинградская область" в соответствии с прилагаемым техническим заданием на проектирование (приложение N 2), требованиями действующих нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства и иными исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектной документации должна быть осуществлена в объеме, достаточном для осуществления реконструкции с получением всех необходимых согласований по проектно-сметной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости данного объекта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 N 1) стоимость работ составляет 1 263 067 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 N 1) срок завершения всех работ - не позднее 01.02.2016.

С сопроводительным письмом от 15.12.2015 N СК-112 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, комплекты инженерных изысканий и проектной документации.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, сославшись на неполучение истцом положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.03.2016 N 139 учреждение сообщило обществу о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.03.2016 заказчиком принято решение N 134 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку учреждение выразило свою волю на прекращение договорных отношений, суд, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что результат работ по контракту не был достигнут в связи с виновными действиями истца, а именно задержкой выполнения работ.

Общество указывает, что в случае если бы подрядчик предоставил проектную документацию в срок до ноября 2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" не смогло бы отказать в приеме документации по причине отсутствия проектов планировки и межевания. Направление проектной документации на экспертизу после 01.01.2016 стало невозможным в связи необходимостью представления на основании пункта 6 статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указанных выше градостроительных документов. Проект межевания в настоящее время изготавливается для ответчика ООО"ТосноСтройИзыскания" на основании договора от 05.10.2015.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, проектная документация подготовлена обществом в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 29 задания на проектирование и пункту 2.1.1 контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику всю исходно-разрешительную документацию.

В соответствии пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 20.03.2011 N 41-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в "Российской газете" - 25.03.2011).

Таким образом, необходимость представления документов территориального планирования для прохождения государственной экспертизы была предусмотрена с 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что изменения, касающиеся необходимости представления дополнительных документов для подачи проектной документации в органы государственной экспертизы, вступили в силу с 01.01.2016, несостоятелен.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 402- ФЗ внесены изменения в пункты 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, изменений в статью 48 ГрК РФ не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что невозможность получения положительного экспертного заключения вызвана непредставлением учреждением исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку ответчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений с истцом на основании статьи 717 ГК РФ, он обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных обществом работ составляет 899 107 руб.

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы по вопросу определения качества выполненной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных им работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 899 107 руб. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-22458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова