Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13721/16 по делу N А56-54729/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-54729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Прохонюк Н.О. (доверенность от 01.10.2014), от товарищества собственников жилья "Наш Дом" Долгого А.Н. (доверенность от 23.08.2016 N 1),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-54729/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Большая Каменная ул., д. 5А, пом. 1, ОГРН 1034700878057, ИНН 4704044643 (далее - Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, бул. Кутузова, д. 8, оф. 6, ОГРН 1124704000080, ИНН 4704088930 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 752 471 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 72 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленный иск и попросил взыскать 750 081 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 71 989 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил заявленный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросил взыскать с ответчика 773 481 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1800 руб. расходов на получение банковской выписки по закрытым счетам и 136 453 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Общество, судами не проверены полномочия истца, поскольку представлен недействующий Устав и не представлен договор управления многоквартирным домом; представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть доказательствами по настоящему делу; судом приняты и исследованы только те доказательства, которые были представлены истцом и не исследованы доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с перечислением всех собранных с жильцов денежных средств в счет уплаты долгов истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным; не выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в июле 2013 года Товарищество являлось управляющей организацией и осуществляло управление и техническое обслуживание дома N 58 по Приморской ул., дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по Б. Каменной ул. в Выборге Ленинградской области.

Управление указанными домам осуществлялось на основании устава Товарищества и договоров управления многоквартирными домами. В течение срока действия указанных договоров товарищество производило техническое обслуживание домов, обеспечивало жильцам предоставление коммунальных услуг.

До 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты Товариществу. Оплата производилась из собираемых с жильцов средств на эти нужды, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.

С 01.08.2013 управление спорными многоквартирными домами осуществляет Общество. Однако общество выставило жильцам требования на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года, то есть за тот период, когда управление домами осуществляло Товарищество.

Общая сумма начислений за указанный период составила 750 081 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, которые суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом было установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 773 481 руб. 75 коп. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет исполнения обязательств истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания суда округа, противоречит материалам дела, из которых следует, что судом проверялся довод ответчика о том, что фактически собранная с жильцов сумма за июль 2013 года меньше предъявленной ко взысканию и только злоупотребление ответчика правом в виде непредставления затребованных судом документов явилось основанием для вывода суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу и установлении иных обстоятельств дела в отсутствие оснований для этого.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-54729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева