Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-22629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-54729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Домий А.Н., доверенность от 23.08.2016 N 1

от ответчика: представителей Прохонюк Н.О., доверенность от 01.10.2014, Болдырева Н.А., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22629/2016) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-54729/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - Общество) о взыскании 752 471 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 72 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 750 081 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 71 989 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 773 481 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1800 руб. расходов на получение банковской выписки по закрытым счетам и 136 453 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения размера исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом нарушен принцип равенства сторон, так как суд неоднократно удовлетворял ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих получение денежных средств от собственников за спорный период, но отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сверки расчетов с поставщиками ресурсов.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно принял уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому сумма процентов составляет 136 453 руб. 42 коп., так как нормы статей 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание пени.

Ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом представленных ответчиком доказательств и неисследованность того обстоятельства, что истец не представил в материалы дела договоров с собственниками на управление многоквартирными домами, дающими право требовать взыскание неосновательного обогащения за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что истец фактически управлял домами и производил траты на их содержание, а также на необоснованность примененных истцом тарифов..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года истец являлся управляющей организацией и на основании Устава и договоров управления многоквартирными домами осуществлял управление и техническое обслуживание дома N 58 по ул. Приморской, дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по ул. Б. Каменная г. Выборга Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, до 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты истцу, их оплата производилась из собираемых с жильцов средств, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.

Ответчик управляет спорными многоквартирными домами с 01.08.2013. При этом ответчик выставил жильцам квитанции на общую сумму 752 427 руб. 32 коп. на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года, то есть за период, когда управление домами осуществлял истец, путем рассылки платежных квитанций, в которых получателем платежа за июль 2013 года указан ответчик.

Ответчик, как получатель платежей за июль 2013 года, обязался оплатить выставленные ресурсоснабжающими организациями счета за истца и направил ОАО "Выборгтеплоэнерго", ОАО "Водоканал" и другим обслуживающим организациям гарантийные письма с обязательством произвести оплату потребленных услуг за истца.

Ответчик, действительно, оплатил коммунальные и иные услуги за истца, однако позднее отозвал указанные платежи как ошибочные, что привело к образованию у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая размер исковых требований, ответчик ссылался на то, что собрал с собственников меньшую сумму, чем требует истец - 616 840 руб. 30 коп.

Поскольку данный довод был заявлен ответчиком, суд потребовал от ответчика представления доказательств, подтверждающих данное утверждение, а именно: банковских выписок по расчетным счетам ответчика за период с 01.08.2013 по 23.11.2015, а для расшифровки выписок - все реестры, которые указаны в выписках за указанный период.

Как следует из материалов дела, ответчик представил реестры только за август, при том, что платежи за спорный период могли поступать и в последующие периоды. Заседание суда было неоднократно отложено для представления именно этих доказательств, однако ответчик их так и не представил.

При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами истца о том, что выставленные ответчиком квитанции на сумму 752 427 руб. 32 коп. было полностью оплачены собственниками помещений многоквартирных домов.

Доказательства обратного отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поведение ответчика, отказавшегося представить доказательства, подтверждающие его утверждение об оплате в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При расчете размера суммы неосновательного обогащения ответчика истец исключил из расчета долг по кв. 100 дома 3-б по ул. Б. Каменная г. Выборга, взысканный по решению Выборгского городского суда (2 346,01 руб.) и задолженность по двум квартирам по состоянию на февраль 2016 года на общую сумму 4862 руб. 19 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 745 219 руб. 12 коп. Перечисленные при закрытии нескольких расчетных счетов истца на расчетный счет ответчика остатки денежных средств в сумме 28 262 руб. 63 коп. также включены истцом в расчет суммы неосновательного обогащения, которая составляет 773 481 руб. 75 коп. (745 219 руб. 12 коп. + 28 262 руб. 63 коп.).

Доводы ответчика о погашении им задолженности за истца различным организациям отклонены судом как не подтвержденные документально и не обоснованные по праву, поскольку истец, являясь в июле 2013 года управляющей компанией и единственной организацией, уполномоченной управлять спорными многоквартирными домами, не давал ответчику полномочий совершать данные платежи.

Задолженность ТСЖ перед ООО "Лифтремонт" по договору подтверждается актом сверки, в который не вошли те платежи, которые ответчик указывает, как выполненные им, в связи с чем они не были приняты в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, собранные с жильцов за отопление в июле 2013 года являются резервом на отопление будущих месяцев, установив, что с жильцов обслуживаемых домов оплата за тепло взималась по усредненному тарифу в течение 12 месяцев, а не по фактическому потреблению только в те месяцы, когда это тепло подавалось, а средства на тепловую энергию, собираемые с жильцов в те месяцы, когда тепло не потреблялось, использовались на погашение образовавшегося долга.

Как установлено судом, по состоянию на 01.08.2013 истец имел задолженность перед ОАО "Выборгтеплоэнерго" в размере 1 018 273 руб., часть этого долга погасил ответчик после того, как собрал с жильцов плату за июль 2013 года, однако затем отозвал платеж как ошибочный.

Отклонил суд и довод ответчика о закупке им материалов на собранные за июль 2013 года средства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения, так как названные материалы остались у ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 136 453 руб. 42 коп. по состоянию на 15.10.2015.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным.. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом было установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 773 481 руб. 75 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон основан на ошибочном толковании ответчиком норм права и материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что суд неоднократно давал ответчику возможность представить отсутствующие в деле доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ином, чем указано истцом, размере задолженности, откладывая судебное заседание.

Обоснованность всех доводов ответчика, имеющих отношение к рассматриваемому спору, проверена судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не требовал взыскания процентов, а требовал взыскания пени, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, выйдя за пределы исковых требований.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в отзыве на жалобу, что истец допустил техническую ошибку (описку), ошибочно назвав расчет процентов, взыскиваемых на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчетом пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в наименовании расчета допущена техническая ошибка. Однако, арифметически расчет произведен правильно, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен ответчиком по существу расчета.

Наличие технической ошибки само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания суда округа, противоречит материалам дела, из которых следует, что судом проверялся довод ответчика о том, что фактически собранная с жильцов сумма за июль 2013 года меньше предъявленной ко взысканию и только злоупотребление ответчика правом в виде непредставления затребованных судом документов явилось основанием для вывода суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-54729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова