Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13563/16 по делу N А52-2559/2012

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А52-2559/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полибино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2559/2012,

установил:

Открытое акционерное общества "Полибино", место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Полибино, ОГРН 1076025000611, ИНН 6002010414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Линева Михаила Ивановича, Матвеевой Татьяны Владиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4, ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119 (далее - ООО "Экосельхозинвест"), солидарно 4 026 000 руб. убытков, из которых 2 176 000 руб. составляет стоимость утраченного имущества, 1 850 000 руб. - затраты на инвентаризацию, поиск имущества, расходы на оплату услуг специалистов и уплату налога на имущество.

Кроме того, Общество просило взыскать с ООО "Экосельхозинвест" 1 530 000 руб., составляющих стоимость утраченного стада крупного рогатого скота.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 50 780 руб. государственной пошлины, в пользу Матвеевой Т.В. - 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.07.2016 и постановление от 12.10.2016.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела Общество доказало все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в размере 5 556 000 руб., а ответчики не опровергли наличие указанных обстоятельств.

В жалобе Общество приводит фактические обстоятельства дела и перечисляет выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, не соответствуют указанным обстоятельствам.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 23.01.2007, его генеральным директором с 08.02.2007 по 12.05.2009 являлся Линев М.И.

С 13.05.2009 управляющей компанией Общества выбрано ООО "Экосельхозинвест", генеральным директором которого являлась Матвеева Т.В.

Состоявшимся 14.09.2010 общим собранием участников ООО "Экосельхозинвест" приняты решение о прекращении полномочий Матвеевой Т.В. и избрании на должность генерального директора ООО "Экосельхозинвест" Борисова Вячеслава Юрьевича.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что в период исполнения ООО "Экосельхозинвест" функций единоличного исполнительного органа Общества произошло уменьшение принадлежащего ему стада крупного рогатого скота, чем Обществу причинены убытки в размере 1 530 000 руб.

Причинение ему убытков в размере 2 176 000 руб. истец связывает с утратой по вине ответчиков принадлежащего Обществу имущества, стоимость которого согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" Балданова З.Д. составляет указанную сумму.

Общество также указало, что ответчики уклонялись от проведения инвентаризаций имущества Общества и ревизий его деятельности, при назначении и увольнении с должности единоличного исполнительного органа Общества не производили сдачу-приемку имущества и документов, не закрепляли имущество за материально ответственными лицами, совершали сделки с имуществом Общества без соблюдения установленных процедур одобрения.

Так как ответчики не обеспечили передачу вновь назначенному генеральному директору Общества документов и имущества, Общество понесло расходы на оплату услуг специалистов, осуществлявших поиск и инвентаризацию документов и имущества Общества, в сумме 1 350 000 руб. Указанное обстоятельство также привело к снижению эффективности работы Общества, возникновению незапланированных обязательств перед третьими лицами и уплате санкций за несвоевременное исполнении требований в сумме 500 000 руб.

ООО "Экосельхозинвест" признало исковые требования Общества.

С учетом того, что Линев М.И. и Матвеева Т.В. возражали против удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в обычном порядке, в связи с чем не принял признание ООО "Экосельхозинвест" иска.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие их вины и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, указанными в исковом заявлении.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 12.10.2016 оставил решение суда первой инстанции от 05.07.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так как ответчиками по заявленным Обществом требованиям наряду с ООО "Экосельхозинвест", которое признало исковые требования, являются также Линев М.И. и Матвеева Т.В., возражавшие против удовлетворения иска, вывод суда первой инстанции о том, что признание исковых требований лишь одним из них не способно создать тех правовых последствий, на которые оно направлено, и освободить истца от бремени доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, следует признать обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правильно применил перечисленные нормы процессуального права и обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежащими доказыванию в обычном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 4 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в случае, если в соответствии с положениями названной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае при оценке доводов Общества о причинении ему убытков в сумме 1 530 000 руб. в результате уменьшение количества принадлежащего Обществу поголовья крупного рогатого скота, суд первой инстанции исходил из того, что количество скота регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом имеющихся у него возможностей по содержанию поголовья, наличия кормовой базы, прироста, перехода животных из одной категории в другую.

Причинение ему убытков в размере 2 176 000 руб. Общество связывало с утратой по вине ответчиков принадлежащего ему имущества, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет указанную сумму; факт утраты имущества установлен Обществом при сличении перечня имущества, указанного в акте от 11.10.2006, и списка имущества по состоянию на 01.11.2010.

Отклоняя доводы Общества о причинении ему убытков в размере 2 176 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых указанное истцом имущество было утрачено; из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, а также сделать вывод о том, было ли имущество утрачено в период, когда Линев М.И. исполнял обязанности генерального директора Общества, а Матвеева Т.В. - генерального директора ООО "Экосельхозинвест".

Причинение ему убытков в сумме 1 350 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг специалистов, осуществлявших поиск и инвентаризацию документов и имущества Общества, истец обосновывал тем, что ответчики не обеспечили передачу вновь назначенному генеральному директору Общества документов и имущества. Истец также полагал, что неисполнение ответчиками данной обязанности привело к снижению эффективности работы Общества, возникновению незапланированных обязательств перед третьими лицами и уплате санкций за несвоевременное исполнении требований в сумме 500 000 руб.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции с учетом специфики работы Общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя (ее сезонного характера, зависимости от погодных условий, трудностей с подбором кадров в сельской местности) пришел к выводу, что сам по себе факт непроведения ежегодных инвентаризаций при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества спорного имущества на даты возложения на ответчиков обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков в указанной части.

Причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами на розыск имущества и документов, проведение инвентаризаций, оплату консалтинговых услуг, уплату санкций за несвоевременное исполнение требований в сумме 500 000 руб. признана судом недоказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обязательных условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А52-2559/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полибино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко