Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-11883/16 по делу N А56-52130/2014

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-52130/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области помощником Гусаровой А.Ю.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век" Кортунова П.Н. (доверенность от 10.10.2014), от Мюллера Виктора Гертрудовича - Пономаревой Ю.А. и Саенко И.В. (доверенность от 23.08.2016), после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век" Кортунова П.Н. (доверенность от 10.10.2014).

рассмотрев 02.02.2017 и 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Мюллера Виктора Гертрудовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-52130/2014 (судья Чекунов Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1089847187396, ИНН 7838407710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск", место нахождения: 630099, город Новосибирск, Ядринцевская улица, дом 54, ОГРН 1075406015190, ИНН 5406394436 (далее - Медицинский центр), о расторжении договора займа от 01.02.2010 N 04-10/ю с дополнительными соглашениями к нему, а также о взыскании 14 340 000 руб. долга, 3 272 837 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 иск удовлетворен; 21.11.2014 выдан исполнительный лист N АС 005321958.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2015 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 19.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Медицинским центром, согласно которому последний в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения передает Компании имущество (перечень прилагается), принадлежащее Медицинскому центру на праве собственности, стоимостью 400 000 руб. Данная сумма вычитается из 17 612 837 руб. задолженности. Задолженность Медицинского центра перед Компанией после исполнения условий мирового соглашения составит 17 212 837 руб.

Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой на определение от 24.08.2015 об утверждении мирового соглашения обратился Мюллер Виктор Гертрудович (лицо, не участвующее в деле).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 24.08.2015, а также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого определения имущество, подлежащее передаче Компании по мировому соглашению, было арестовано на основании определения Центрального районного суда города Новосибирска в порядке принятия обеспечительных мер по иску Мюллера В.Г. к Медицинскому центру о взыскании 8 666 155 руб.

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое определение.

В судебном заседании 02.02.2017 (до объявления перерыва) представители Мюллера В.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и отказались от ходатайства о привлечении Мюллера В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание 08.02.2017 представители Мюллера В.Г. не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по настоящему делу подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в открытом доступе в Интернете, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-20663/2016 по заявлению Мюллера В.Г. в отношении Медицинского центра введена процедура наблюдения. Требование Мюллера В.Г. в размере 8 550 143 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов Медицинского центра.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 означенного Закона могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного следует признать наличие у Мюллера В.Г. права на обжалование определения о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В своем определении от 24.08.2015 суд указал, что предложенное Компанией и Медицинским центром мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

В 2013 году Мюллер В.Г. обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к Медицинскому центру о взыскании задолженности по договору займа (дело N 2-2512/2013). Определением от 22.03.2013 по названному делу были приняты обеспечительные меры, 02.04.2014 выдан исполнительный лист о наложении ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее на праве собственности Медицинскому центру. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было арестовано имущество, принадлежащее Медицинскому центру.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2014 с Медицинского центра в пользу Мюллера В.Г. взыскано 8 666 155 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 28.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 45133/14/54010-ИП в отношении Медицинского центра. Судебным приставом 24.12.2014 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

При подаче заявления об утверждении мирового соглашения Медицинский центр не поставил в известность арбитражный суд, что имущество, указанное в мировом соглашении, было арестовано по исполнительному листу, выданному Мюллеру В.Г. по делу N 2-53/2014.

Кроме того, Мюллер В.Г. обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.08.2014 по делу N 2-1003/14 Компании отказано в иске к Медицинскому центру об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом мирового соглашения.

Мюллер В.Г. приложил к кассационной жалобе документы, которые по его мнению, подтверждают нарушение его прав принятием определения об утверждении мирового соглашения.

Компания к отзыву и к дополнению к отзыву на кассационную жалобу представила доказательства, которые по ее мнению, свидетельствуют об окончании исполнительного производства N 45133/14/54010-ИП, а это в свою очередь доказывает, что права Мюллера В.Г. определением об утверждении мирового соглашения не были нарушены.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом, не исследовались, а Мюллер В.Г. как конкурсный кредитор вправе оспаривать определение об утверждении мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-52130/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина