Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-11905/16 по делу N А56-2305/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-2305/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Щепеткина Д.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Сенина К.В. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 10.02.2017), от Береснева А.В. - Кузнецова А.В. (доверенность от 21.10.2015) и Огурцовой А.Д. (доверенность от 03.09.2016),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щепеткина Дмитрия Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-2305/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7802343189, ОГРН 1067847020669 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда от 17.02.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Щепеткин Дмитрий Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную актом от 04.12.2012, подписанным Обществом и Бересневым Аркадием Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право Общества на получение с Береснева А.В. 15 131 500 руб.

Береснев А.В. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 08.09.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что Береснев А.В. не представил надлежащих доказательств заключения договоров займа с Обществом и получения должником денежных средств по указанным договорам; в бухгалтерских балансах Общества сведения о долгосрочных обязательствах отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения зачета не имелось.

По мнению конкурсного управляющего Сенина К.В., суд первой инстанции ошибочно признал недоказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не учел разъяснения, приведенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В кассационной жалобе Щепеткин Д.В. просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 08.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что по договорам займа заключенным Бересневым А.В. в 2007 году на срок до одного года, срок исковой давности истек в 2011 году, тогда как акт о зачете взаимных требований подписан Обществом и Бересневым А.В. в декабре 2012 года.

По мнению Щепеткина Д.В., суд апелляционной инстанции, указав, что последствия заявления о пропуске срока исковой давности по обязательству, в отношении которого заявлено о прекращении его зачетом, могут быть применены судом лишь в случае ссылки одной из сторон на прекращение данного обязательства, но не в споре о действительности соглашения о прекращении обязательства, не учел, что конкурсный управляющий Сенин К.В. оспаривал сделку по прекращению взаимных обязательств зачетом.

Податель жалобы считает, что представленные Бересневым А.В. копии договоров займа не могут являться надлежащими доказательствами, так как не подтверждены подлинными документами; представленные Бересневым А.В. платежные документы содержат ссылки на другие договоры займа, в связи с чем не могут считаться доказательством перечисления денежных средств по договорам займа от 15.01.2007 N 2, от 10.04.2007 N 12 и от 06.08.2007 N 20.

В жалобе также указано, что оспариваемая сделка от имени Общества подписана Бересневым А.В., который являлся генеральным директором и единственным участником должника, в связи с чем был осведомлен о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку договор от 22.11.2012 N 29/ДУ был зарегистрирован в установленном порядке только 27.09.2013, на дату заключения оспариваемой сделки 04.12.2012 он являлся незаключенным и у Береснева А.В., по мнению Щепеткина Д.В., отсутствовало обязательство по оплате квартиры.

В судебном заседании Щепеткин Д.В. и представитель конкурсного управляющего Сенина К.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Береснева А.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Общество в лице генерального директора Береснева А.В. (продавец) и Береснев А.В. (покупатель) заключили предварительный договор N 26 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался в будущем продать покупателю четырехкомнатную квартиру проектной площадью 218,66 кв. м с условным номером 26, находящуюся в строительных осях 17-26 на 5-м этаже строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23, лит. А.

Цена квартиры составила 8 199 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Перечисление Бересневым А.В. Обществу 8 362 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Общество в лице представителя Хвесько Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности от 12.11.2012, и Береснев А.В. 20.11.2012 заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 01.10.2007 N 26.

Согласно пункту 2 названного соглашения Общество обязалось возвратить внесенную Бересневым А.В. сумму в течение 20 банковских дней.

Общество в лице представителя Хвесько Т.П. (застройщик) и Береснев А.В. (участник долевого строительства) 22.11.2012 заключили договор N 29/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Нагорная ул., д. 23, лит. А, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 29 общей площадью 197,22 кв. м, жилой площадью 104,32 кв. м, находящуюся на 5-м этаже многоквартирного дома, проектные оси 17-26,.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора участник долевого строительства обязался уплатить 15 131 500 руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2013.

Общество в лице генерального директора Береснева А.В. и Береснев А.В. 04.12.2012 подписали акт зачета взаимных требований, в котором зафиксировали наличие у Береснева А.В. задолженности перед Обществом по договору от 22.11.2012 N 29/ДУ 15 131 500 руб. и у Общества перед Бересневым А.В. по предварительному договору от 01.10.2007 в размере 8 362 000 руб., по договорам беспроцентных займов от 15.01.2007 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2007 N 12 на сумму 1 028 000 руб., от 25.04.2007 N 14 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2007 N 16 на сумму 2 000 000 руб., от 06.08.2007 N 20 на сумму 2 200 000 руб., от 16.02.2012 N 1/02 на сумму 1000 руб., от 16.03.2012 N 5/03 на сумму 500 руб. Стороны согласовали, что встречные обязательства считаются погашенными зачетом с момента подписания акта.

Щепеткин Д.В., ссылаясь на ничтожность акта от 04.12.2012 как сделки, совершенной в нарушение положений статей 10, 168, 410 ГК РФ с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.09.2016 оставил определение от 17.02.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 04.12.2012, то есть менее чем за три года до 28.01.2015 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным причинение вреда в результате оспариваемой сделки.

Между тем оспариваемой сделкой прекратились обязательства Берсенева А.В. перед должником, таким образом, сделка привела к уменьшению размера активов Общества, следовательно, причинила имущественный вред кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на непредставление доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отклонили доводы Щепеткина Д.В. о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Береснев А.В. как сторона сделки знал об указанной цели.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае другой стороной оспариваемой сделки является бывший руководитель должника Береснев А.В., таким образом, именно он должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения данной сделки.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ в этой же редакции зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 410 ГК РФ Щепеткин Д.В. сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества заемных обязательств перед Бересневым А.В., невозможность их прекращения зачетом в связи с истечением срока давности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Береснев А.В. перечислял Обществу денежные средства по заключенным с ним договорам займа, в связи с чем отклонили довод заявителя об отсутствии у Общества заемных обязательств перед Бересневым А.В.

Вместе с тем суды не дали оценки тому обстоятельству, что в бухгалтерских балансах Общества за периоды, непосредственно предшествующие заключению оспариваемой сделки, заемные обязательства не отражены.

Довод Щепеткина Д.В. о невозможности прекращения зачетом заемных обязательств Общества в связи с истечением срока давности суды также отклонили. В постановлении от 08.09.2016 апелляционный суд указал, что "последствия заявления о пропуске срока исковой давности обязательства, в отношении которого заявлено о прекращении его зачетом, могут быть применены лишь судом в случае ссылки стороны в споре на прекращение данного обязательства, но не в споре о действительности соглашения о прекращении обязательства".

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, допустив возможность прекращения в результате зачета обязательств, в отношении которых по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности, неправильно истолковал норму, закрепленную в абзаце втором статьи 411 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям редакции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-2305/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко