Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12577/16 по делу N А56-76216/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-76216/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порядок" Пономарева А.И. (доверенность от 30.03.2016), от ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Скурихина В.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-76216/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847420049, ИНН 7802879075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), о взыскании 10 250 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2015 N 2015.186603 (далее - Контракт) и 1178 руб. в возмещение расходов, связанных с выездом на объект, и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 в иске отказано.

Постановлением от 29.09.2016 апелляционный суд решение от 25.04.2016 отменил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 250 руб. штрафа, 1098 руб. в возмещение расходов, связанных с выездом на объект, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в пункте приема информации сети системы раннего обнаружения лесных пожаров ошибочен, возмещение затрат, связанных с выездом Общества на объект, необоснованно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с приложением N 1 к Контракту выполнить работы по установке и подключению лесопожарных телеустановок, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Общество уплатило 210 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В ходе обследования 11.06.2015 Обществом и Учреждением пункта диспетчерского управления Всеволожского лесничества (ПДУ) по адресу: Всеволожский р-н, д. Агалатово, в котором предполагалось проводить работы по Контракту, выявлено отсутствие сети системы раннего обнаружения лесных пожаров.

В заявлении от 15.06.2015 Общество потребовало организовать в ПДУ сеть системы раннего обнаружения лесных пожаров, предоставить доступ к антенно-мачтовым сооружения (АМС) и в служебные помещения АМС, указанные в таблице N 1 приложения N 1 к Контракту и продлить срок исполнения Контракта на количество дней, необходимое для устранения замечаний.

Представители Общества, выехав 24.06.2015 на место размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN", обнаружили, что доступ к АМС и в служебные помещения АМС невозможен, что отражено в акте от 24.06.2015.

В претензии от 24.06.2015 Общество, указав на неустранение Учреждением изложенных в письме замечаний, потребовало предоставить доступ на АМС и в служебные помещения АМС и предложило считать началом срока оказания услуг момент устранения всех обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В направленном 02.07.2015 Северо-Западному филиалу публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), являвшемуся исполнителем по заключенному с Учреждением государственному контракту от 06.04.2015 N 2015.105200 на оказание услуг по предоставлению цифровых каналов для передачи данных запросе Общество просило организовать в ПДУ сеть системы раннего оповещения, предоставить доступ к АМС и в служебные помещения АМС и обеспечить в АМС место для подключения оборудования.

В ответном письме от 08.07.2015 ПАО "Мегафон" указало, что каналы связи, указанные в Контракте, государственным контрактом от 06.04.2015 N 2015.105200 не предусмотрены, в связи с чем предложило осуществить подключение выделенных каналов связи на коммерческой основе.

В связи с невыполнением Учреждением условий Контракта Общество потребовало уплатить 10 250 руб. начисленного в соответствии с пунктом 6.3 Контракта штрафа.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт Общества о невозможности проведения работ ненадлежащим доказательством вины Учреждения, отказал в иске.

Апелляционный суд, на основании совокупности доказательств признав необоснованным отказ Учреждения от исполнения Контракта, взыскал с ответчика в пользу истца 10 250 руб. штрафа, 1098 руб. в возмещение расходов, связанных с выездом на объект, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб., что составляет 10 250 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание сообщение Учреждением Обществу при заключении Контракта недостоверных сведений относительно наличия каналов связи на объектах, что привело к невозможности выполнения истцом обязательств по Контракту без проведения дополнительных работ третьим лицом (ПАО "Мегафон"), апелляционный суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 250 руб. штрафа.

Общество также заявило требование о взыскании с Учреждения 1178 руб. в возмещение расходов, связанных с выездом его сотрудников 24.06.2015 на место размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN".

Апелляционный суд, признав указанное требование частично обоснованным, взыскал с Учреждения 1098 руб. в возмещение расходов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку выезд на место размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN" был осуществлен сотрудниками Общества в рамках исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, установленный пунктом 6.3 штраф за неисполнение Учреждением обязательств по Контракту покрывает понесенные Обществом расходы и не носит штрафной характер, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с Учреждения 1098 руб. в возмещение расходов.

При таких обстоятельствах постановление от 29.09.2016 подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-76216/2015 изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части указание на взыскание с ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 1098 руб. в возмещение фактических расходов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова