Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-19322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12577/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-76216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Пономарев А.И. по доверенности от 30.11.2015, Киселев В.Н. по паспорту

от ответчика: Скурихин В.А. по доверенности от 13.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19322/2016) ООО "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-76216/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Порядок"

к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26/3, пом.390, ОГРН: 1147847420049; далее - общество, ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1084703000656; далее - Учреждение, ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области", ответчик) о взыскании 10 250 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2015 N 2015.186603 и 1 178 руб. фактических расходов в связи с выездом на объект, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет финансов Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 67; далее - Комитет).

Решением от 25.04.2016 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Порядок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказана обоснованность исковых требований общества.

В судебном заседании представители ООО "Порядок" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитета в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08 июня 2015 года между ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "Порядок" (Исполнитель) заключен контракт N 2015.186603 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по установке и подключению лесопожарных телеустановок, в составе и качестве в соответствии с Приложением N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сумма обеспечения исполнения Контракта установлена в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнения Контракта, 11 июня 2015 года ООО "Порядок" совместно с ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" проведено обследование помещения, в котором надлежит произвести выполнение работ по Контракту, расположенного по адресу: д. Агалатово, Всеволожский район (ПДУ Всеволожского лесничества), в ходе которого выявлено отсутствие сети системы раннего обнаружения лесных пожаров.

15 июня 2015 Исполнителем отправлено заявление в адрес Заказчика с просьбой организовать сеть системы раннего обнаружения лесных пожаров в ПДУ Всеволожского лесничества; предоставить доступ к антенно-мачтовым сооружения (АМС) и в служебные помещения АМС, указанные в Таблице 1 Приложения 1 Контракта; продлить срок исполнения контракта на количество дней, необходимое для устранения замечаний.

24 июня 2015 года Исполнителем организован выезд на место территориального размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN" (N 6 Таблицы Приложения 1 к Контракту), по результатам которого составлен Акт проверки от 24.06.2015, которым зафиксирована невозможность доступа на АМС.

На основании изложенного, 24.06.2015 в адрес Заказчика направлена претензия, с требованиями предоставить доступ на АМС и в служебные помещения АМС, указанные в Таблице 1 Приложения 1 Контракта; считать начало срока оказания услуг с момента устранения всех обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Согласно Разъяснения положений документации об электронном аукционе от 14.05.2015 N РД2 (л.д. 17) 02 июля 2015 года Исполнителем отправлен запрос в СЗФ ПАО "Мегафон" с просьбой организовать сеть системы раннего оповещения в ПД Всеволожского лесничества; предоставить доступ на АМС и служебные помещения АМС, указанные в Таблице 1 Приложения N 1 Контракта и обеспечить место для подключения оборудования в АМС.

Согласно ответа СЗФ ПАО "Мегафон" (исх. от 08.07.2015 N 5/1-N-HCX-00404/15) между ПАО "Мегафон" и Заказчиком существуют договорные отношения и заключен государственный контракт N 2015.105200 от 06.04.2015, в котором каналы связи, указанные контракте N 2015.186603 от 08 июня 2015 года отсутствуют, в связи с чем, Исполнителю предложено приобрести их на коммерческой основе.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, действия (бездействие) ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области", выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о наличии каналов связи на объектах, указанных в Таблице 1 Приложения N 1 Контракта, сделало невозможным для ООО "Порядок" выполнение обязательств по Контракту, руководствуясь пунктом 10.2 Контракта, ООО "Порядок" 20.07.2015 направлено Учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с требованием возврата суммы обеспечения.

Платежным поручением N 882 от 12.08.2015 Исполнителю возвращена сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 210 000 рублей.

21 июля 2015 года Заказчику направлена претензия с требованием уплаты штрафа, рассчитанного на основании пункта 6.3 Контракта, в сумме 10 250 рублей.

Поскольку претензия от 21.07.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Порядок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения штрафа по Контракту в сумме 10 250 рублей, фактических расходов в сумме 1 178 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела исковых требований ООО "Порядок", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, в ходе исполнения Контракта истцом выявлено отсутствие сети системы раннего обнаружения лесных пожаров. Данное обстоятельство является существенным, так как отсутствие сети, делает невозможным исполнение Контракта, поскольку в силу пункта 1 Приложения 1 Контракта в состав работ по Контракту входят монтаж оборудования для подключения автоматизированного рабочего места, проведение пуско- наладочных работ, включение оборудования в существующую сеть системы раннего обнаружения лесных пожаров "RS/Horizon-LAN", для передачи видеоизображения и

сигналов телеуправления от лесопожарных телеустановок "RS/Horizon-LAN" в ПДУ Всеволожского лесничества.

Факт отсутствия системы раннего обнаружения лесных пожаров в ПДУ Всеволожского лесничества, а также факт отсутствия у общества возможности доступа к АМС и в служебные помещения АМС, поименованные в Таблице 1 Приложения 1 к Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением от 15.06.2015, актом от 24.06.2015, претензией от 24.06.2015, письмом СЗФ ПАО "Мегафон" от 08.07.2015 N 5/1-N-исх-00404/15. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение при заключении с обществом Контракта ввело ООО "Порядок" в заблуждение относительно наличия каналов связи на объектах, указанных в Таблице 1 Приложения N 1 Контракта, а их отсутствие сделало невозможным для ООО "Порядок" выполнение обязательств по Контракту, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в порядке статьи 10.2 Контракта.

Факт отсутствия со стороны Учреждения возражений относительно расторжения Контракта также подтверждается перечислением ответчиком истцу суммы обеспечения Контракта (210 000 руб.) на основании требования, изложенного в решении ООО "Порядок" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2015.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб., что составляет 10 250 руб.

На основании изложенного, ООО "Порядок" обоснованно начислило Учреждению штраф в размере 10 250 руб.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 3 названной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактические расходы по выезду 24 июня 2015 года на место территориального размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN" составили 1178 рублей, ООО "Порядок" также заявило требование о взыскании данной суммы с Учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования.

В качестве доказательств факта несения расходов по выезду 24 июня 2015 года на место территориального размещения лесопожарной телеустановки ООО "Порядок" представлены билеты на электричку (маршрут Толмачево-Ленинский проспект, Балтийский вокзал-Толмачево) общей стоимостью 1 098 руб., а также билеты на автобус на сумму 80 руб.

Поскольку из представленных билетов на автобус не представляется возможным установить дату поездки, а также ее маршрут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не являются относимыми и не подтверждают факт несения обществом фактических расходов по выезду 24 июня 2015 года на место территориального размещения лесопожарной телеустановки.

С учетом изложенного, сумма фактических расходов по выезду 24 июня 2015 года на место территориального размещения лесопожарной телеустановки "RS/Horizon-LAN", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составляет 1 098 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N Р-15 от 10.07.2015 на оказание обществу юридической помощи по рассматриваемому спору стоимостью 50 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора), платежное поручение от 25.08.2015 N 39 на сумму 50 000 руб. об оплате данного договора, доверенность на имя представителя Пономарева А.И. от 10.07.2015 (пункт 7.6 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО "Порядок" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг (претензионная работа по Контракту, подготовка иска в суд и его обоснования, участие в судебных заседаниях), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о расторжении контракта от 20.07.2015 и претензия от 21.07.2015 подписаны генеральным директором ООО "Порядок" Копьевым Ю.А., что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО Юридический консалтинг "Юртион", с которым заключен договор от 10.07.2015 N Р-15, претензионной работы по Контракту. По рассматриваемому делу состоялось одно судебное заседания суда первой инстанции продолжительностью 17 минут. Принимая во внимание изложенное, учитывая объем подготовленного в рамках рассматриваемого спора материала, а также цену иска, которая более, чем в два раза ниже суммы заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной в рассматриваемом случае стоимостью расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований ООО "Порядок", а именно, взыскания с Учреждения в пользу общества фактических расходов в сумме 1 098 руб., штрафа в сумме 10 250 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-76216/2015 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" фактические расходы в сумме 1 098 руб., штраф в сумме 10 250 руб., 2 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова