Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12990/16 по делу N А56-39041/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-39041/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "РЖДстрой" Кулакова С.В. (доверенность от 27.12.2016) и Лучинкиной А.С. (доверенность от 26.09.2016 N 16/273), от Северо-Западного таможенного управления Кричашвили В.Т. (доверенность от 11.01.2017 N 01-24/00359) и Солоха Н.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00216), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00018) и Смоляковой В.А. (доверенность от 16.01.2017 N 28-21/00941),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-39041/2015,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495 (далее - Управление), о взыскании 41 344 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.12.2009 N 594 (далее - Контракт) и 636 868 963 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188880, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 030 640 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Управление и Таможня просят отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Податели жалобы обращают внимание, что согласно условиям Контракта его цена является твердой и может быть изменена только в порядке, предусмотренным действующим законодательством; оплата работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год и фактически выделенного финансирования (пункты 2.2 и 2.3).

Податели жалобы ссылаются на то, что выполнение и оплата дополнительных работ возможна только при исполнении сторонами положений пункта 2.3 Контракта, что в данном случае не имело места. Управление перечислило Обществу всю стоимость работ, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, ответчик и третье лицо ссылаются на положения статей 151,161, 162, 219, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что Управление и Таможня являются органами исполнительной власти, иных денежных средств сверх выделенных лимитов не имеют.

По мнению подателей жалоб, обжалуемые решение от 02.08.2016 и постановление от 26.10.2016 приняты с нарушением положений федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационных жалобах ее податели также указывают на несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы о необходимости оплаты отдельных видов работ.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Общества обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик), Таможня (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания (далее - СПЗ) Таможни с разработкой рабочей документации.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта подрядчик обязался построить по заданию заказчика СПЗ Таможни по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Большая Каменная улица, разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и сводным сметным расчетом на строительство (приложение N 2); заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 573 369 000 руб. и определяется сводным сметным расчетом по итогам аукциона.

Срок строительства - 36 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 3.4 Контракта). Впоследствии срок был продлен на основании решения арбитражного суда.

Платежными поручениями от 22.12.2009 N 93362 и от 23.12.2009 N 93888 Управление перечислило Обществу стоимость работ по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта для разработки проектной документации подрядчику был передан проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ИСМА" в 2008 году на основании изысканий открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" в июне 2006 года, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 01.01.2008.

При рассмотрении переданной проектной документации подрядчик установил ее несоответствие техническим требованиям и законодательным актам в области строительства.

Вследствие изменений проектных решений произошло существенное увеличение стоимости работ по Контракту. В связи с этим Общество 15.05.2015 направило Управлению проект дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта до 1 210 237 963 руб. 48 коп., акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку Управление дополнительное соглашение и акты выполненных работ не подписало, выполненные дополнительные работы не оплатило, предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск. Суды руководствовались положениями Закона N 94-ФЗ, статей 709 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки". Перед экспертом были поставлены вопросы об объемах, видах и стоимости выполненных работ по Контракту и дополнительных работ, о том, связаны ли дополнительные работы с работами по Контракту, необходимы ли они для обеспечения надлежащего качества работ в целях исполнения Контракта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат выполненные Обществом дополнительные работы в сумме 281 030 640 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период спорных отношений действовал Закона N 94-Ф, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 Контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения.

Требования пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункта 2.3 Контракта сторонами не исполнено. Дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема работ на десять процентов от цены Контракта не заключено.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ стороны в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключили.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 94-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, основаны на неправильном применении норм Закона N 94-ФЗ, условий Контракта и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-39041/2015 отменить.

В иске отказать.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-39041/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева