Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-25044/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-39041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЖДстрой", Северо-Западного Таможенного Управления и Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39041/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "РЖДстрой"

к Северо-Западному Таможенному Управлению 3-е лицо: Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации об изменении государственного контракта и о взыскании 678 212 963,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луничкина А.С. (по доверенности от 26.09.2016); Калинина С.М. (по доверенности от 24.12.2015), от ответчика: Емшанова О.В. (по доверенности от 19.10.2016);Солоха Н.Ю. (о доверенности от 29.12.2015), Кричашвили В.Т. (по доверенности от 29.12.2015), от третьего лица: Черемисинова Л.Б. (по доверенности от 11.01.2016 ); Смолякова В.А. (по доверенности от 31.12.2015),

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному Таможенному Управлению (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 за выполненные работы в размере 41 344 000 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 636 868 963 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - третье лицо, Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Северо-Западного Таможенного управления в пользу АО "РЖДстрой" неосновательное обогащение в сумме 281 030 640,00 руб., а также 82 873,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АО "РЖДстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика 314 735 110 руб. неосновательного обогащения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований, является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неприменяя коэффициент удорожания на 2013 год к стоимости работ нарушает права Подрядчика, тем самым на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Ответчик - Северо-Западное Таможенное Управление не согласилось с решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что изменение предмета договора и технических решений, повлекшее отклонение параметров объекта капитального строительства от первоначальных проектных решений, произошло по инициативе Заказчика и Застройщика по Контракту.

Третье лицо - Выборгская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации не согласилось с решением и направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что выполнение дополнительных работ было возможно только в пределах предусмотренного п.2.3 Контракта. Поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2016.

Представитель АО "РЖДстрой" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит удовлетворить исковые требования в части отказа. Представитель истца с жалобой ответчика и третьего лица не согласны.

Представитель Северо-Западного Таможенного Управления свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение в части взыскания, с жалобой истца не согласен, жалобу третьего лица поддержал в полном объеме.

Представитель Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решения, поддерживает апелляционную жалобу ответчика, не согласен с апелляционной жалобой истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2009 года между Северо-Западным таможенным управлением (Заказчик), Выборгской таможней (Застройщик) и АО "РЖДстрой" (Подрядчик) заключен Государственный Контракт N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания (далее - СПЗ) Выборгской таможни СЗТУ с разработкой рабочей документации. По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика по строительству СПЗ Таможни по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая каменная с разработкой рабочей документации и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 573 369 000 руб., и определяется сводным сметным расчетом по итогам аукциона.

Проектная документация в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Контракта была передана Заказчиком и принята Подрядчиком на основании п. 4.3 Контракта по акту.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу проект, разработанный ООО "ИСМА" в 2008 году на основании изысканий, проведенных ОАО "Ленгражданпроект" в июне 2006 года, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2008 N 47-1-5-0459-08.

Задание на разработку рабочей документации СПЗ было разработано Заказчиком на основании поручения ФТС России от 16.09.2009 N 01-36/44127 на организацию проведения аукциона на строительство СПЗ Таможни. Задание на разработку Рабочей документации составлено на основании: - задания на проектирование, утвержденного руководителем ФТС России 14.02.2007; - дополнения к заданию на проектирование, утвержденного руководителем ФТС России от 26.03.2008; - проектной документации "Служебно-производственного задания Выборгской таможни СЗТУ (1 пусковой комплекс)" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая каменная, шифр 1204, утвержденной приказом ФТС России от 24.12.2008 N 1665.

Заказчик перечислил на счет Подрядчика сумму в размере 573 369 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009. 24.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011.

Работы по строительству служебно-производственного здания (СПЗ) были завершены в октябре 2014, ответчиком работы приняты частично, в обоснование чего, ответчик ссылается, что разработанная Истцом рабочая документация не соответствует проектной документации шифр 1204, в процессе строительства СПЗ были изменены его технические параметры, истец превысил стоимость работ, предусмотренную Контрактом, а также тем, что объект не принят по Акту приема-передачи и не введен по акту в эксплуатацию.

В ходе сбора архивных данных, анализа геотехнической обстановки, при производстве работ по планировке территории (для дальнейшей разработки котлована) Истцом было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете ООО "ИСМА" за 2006 г. Конструкции фундаментов были разработаны по данным четырех геологических колонок, попавших под конструктив здания, и в проекте посадка здания осуществлена на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами имеющегося отчета по геологии (другое напластание грунтов, другие характеристики, принятые в расчете свай).

На основании СП 11-105-97, СНиП 11-02-96 инженерно-геологические условия площадки относятся к III категории сложности, при которой расстояния между скважинами должны быть 25-30-м, всего количество скважин непосредственно под зданием должно быть не менее 11. В выполненных изысканиях расстояния между скважинами 45-50 м, количество скважин под проектируемым зданием также не соответствовало нормативным требованиям.

К моменту заключения Контракта и началу разработки рабочей документации появились дополнительные указания к содержанию и составу проектной документации (Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г.). Ужесточены нормативы и требования к пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 01.05.2009 г.), энергетической эффективности вновь строящихся объектов (Федеральный закон 3 261-ФЗ от 23.11.2009 г.). Изменены требования к архитектурно- планировочным решениям (СНиП 31 -06-2009 "Общественные здания и сооружения, СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения"), внесены изменения в технические требования обеспечения объектов ФТС России (приказ N 1349 от 31.10.2008).

Истцом для устранения выявленных недостатков были проведены дополнительные работы по приведению проекта ООО "ИСМА" в соответствие с законодательными актами в области строительства, а также дополнительные инженерные изыскания. После проведения Истцом дополнительных инженерных изысканий и дополнительных работ по корректировке проекта 21 марта 2012 года Ответчиком было утверждено техническое задание на изменение проектной документации по объекту "Служебно-производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления. 1 пусковой комплекс".

Изменения в проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу в установленном законодательством порядке, 19 сентября 2012 года Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" было выдано положительное заключение N 47-1-4-0377-12.

После получения положительного заключения Выборгской таможней были получены и 06 ноября 2012 года направлены в адрес Истца новые технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные энергоснабжающей организацией ОАО "ЛОЭСК" от 24.10.2012.

В соответствии с полученными новыми техническими условиями потребляемая мощность здания изменилась с 1 100 кВА на 628,4 кВА, точка присоединения: 2БКПТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами.

Письмом от 18.07.2014 Заказчик сообщил о невозможности согласования технического задания.

В адрес Заказчика и Застройщика 14.08.2014 повторно направлен откорректированный проект технического задания для прохождения повторной экспертизы проекта (шифр N 1204-К) в части внесенных в него изменений, влияющих на безопасность и надежность объекта "Служебно-производственное здание Выборгской таможни СЗТУ, с обоснованием необходимости внесения изменений. Поскольку ответ от Заказчика и Застройщика в адрес Подрядчика не поступил, 25.09.2014 была направлена претензия об исполнении обязательств по контракту.

Для урегулирования спорной ситуации в марте 2015 года была создана рабочая группа с участием представителей Истца, Ответчика, подрядных организаций. Рабочей группой была произведена частичная сверка по определению фактически выполненных объемов работ. После 09.04.2015 представители Выборгской таможни, входящие в состав рабочей группы для обмеров СПЗ, письмом от 30.03.2015 за N 16-05/08258 отказались от подписания актов обмера фактически выполненных объемов.

В адрес Ответчика 15.05.2015 направлен проект дополнительного соглашения в части изменения стоимости выполненных работ по Контракту, а также повторно направлены акты выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Кроме того, в силу п. 5.7 Контракта Заказчик, контролируя действия Подрядчика на всех этапах выполнения работ, предусмотренных проектной документацией и календарным графиком работ по строительству, вправе был приостановить работу на объекте в случае отступления Подрядчика от требований, утвержденных ПД, нормативных документов, технических регламентов, условий, правил безопасности и иных положений действующего законодательства в области строительства. Работы приостановлены не были.

В соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения контракта, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч.3 ст. 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1. ст. 29.

В соответствии с частью 3 ст.38 Закона N 94-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Таким образом, указанные нормы закона устанавливают следующий порядок изменения стоимости подрядных работ в процессе их исполнения: риск удорожания предусмотренных договором работ в случае установления твердой цены полностью лежит на подрядчике; в случае если цена договора определена приблизительно, новая цена должна быть определена дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком.

Однако все эти нормы действуют применительно к достижению результата работ, установленного договором, техническим заданием и проектно- сметной документацией, без внесения изменений в предмет договора подряда.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, была вызвана изменениями технического задания и проектно-сметной документации, утвержденных заказчиком работ (ответчиком). В свою очередь, эти изменения были вызваны не только изменениями требований действующего законодательства - в этой части доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости корректировки ПСД, тем более корректировки, связанной с удорожанием работ, являются обоснованными. Заданием на разработку рабочей документации Ответчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек против указанной в проектной документации ООО "ИСМА" (450 человек), вследствие чего, согласно действующим нормативным требованиям, изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства в части увеличения нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.

Перечисленные изменения предмета договора и технических решений, повлекшие отклонение параметров объекта капитального строительства от первоначальных проектных решений, произошли по инициативе Заказчика и Застройщика по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Безменову Игорю Ивановичу, Азовцеву Максиму Сергеевичу, Стрекину Павлу Валентиновичу и Герасимовой Наталье Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 при строительстве "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо- Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная?;

- Каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", при строительстве "Служебно- производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в том числе после получения измененных ТУ на подключение к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" от 24.10.2012?;

- Какова стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, с учетом условий Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, а также с учетом понижающего коэффициента?;

- Являются ли, в случае выявления дополнительно выполненных АО "РЖДстрой" не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА" работ, данные работы непосредственно связанными с работами по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009, а также являются ли они необходимыми для обеспечения надлежащего качества работ и целей Государственного контракта (с указанием причин необходимости выполнения данных дополнительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом и проектом ООО "ИСМА")?;

- Имелась ли реальная возможность выполнения работ по строительству "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в соответствии с условиями Государственного контракта N 594 от 21.12.2009 и проектной документации ш.1204, утвержденной приказом ФТС России от 24.12.2008 N 1565 без изменения объемов, видов и (или) стоимости работ, если не имелась, то каковы причины?;

- Соответствует ли качество фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ при строительстве "Служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо- Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, в том числе работ, выполненных как по условиям Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, так и работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", в том числе после получения измененных ТУ на подключение к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" от 24.10.2012, условиям Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, ГОСТам, СНиП, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствует и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков (указать раздельно)?;

- Какова общая стоимость работ по строительству объекта - "Служебно- производственное здание Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Большая Каменная, с указанием раздельно стоимости работ, предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и стоимости работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, но объективно необходимых для окончания строительства?

Из заключения экспертов следует, что:

- Объемы и виды фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 при строительстве "СПЗ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная соответствуют объемам и видам работ, указанным в локальных и расчетах стоимости строительства ООО "Ипроплан - Нева" на строительство "СПЗ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс). Стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 при строительстве "СПЗ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная, составляет: 1 039 299 720 руб.;

- Виды фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", но непосредственно связанных с работами по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 при строительстве "СПЗ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс), отражены в анализе необходимости выполнения работ, не предусмотренных Государственным контрактом от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА" Шифр 1204, но непосредственно связанных с работами по Государственному контракту N 594 от 21.12.2009 г., необходимых для обеспечения надлежащего качества работ и целей Государственного контракта. Стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА", но непосредственно связанных с работами по Государственному контракту N 594, при строительстве "СПЗ Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления" (1-й пусковой комплекс), составляет: 281 030 640,00 руб.;

- Стоимость фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, с учетом условий Государственного контракта N 594 от 21.12.2009, а также с учетом понижающего коэффициента, составляет: 224 419 770,83 руб.;

- Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009 и проектом ООО "ИСМА" Шифр 1204, а также необходимость изменения проектной документации ООО "ИСМА" Шифр 1204, вызвана следующими причинами:

- ошибки и недоработки изыскательских и проектных организаций в части оценки геологических и гидрогеологических условий строительства, определения нагрузок на кровлю здания, теплотехнических расчетов, выявленные в процессе строительных работы, которые не были учтены в технической документации;

- изменение технического задания Заказчиком в части увеличения состава сотрудников таможни с 446 чел. (Задание на проектирование, утвержденное руководителем Федеральной таможенной службы 14.02.2007) до 535 чел. (Техническое задание па корректировку проектной документации, утвержденное Северо-Западным таможенным управлением в 2011);

- получения измененных технических условий на подключения к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК" на подключения максимально электрической мощности до 628,4 кВт (Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК" (Приложение N 2 к договору N 05-1136/005-ПС-10 от 29.09.2010 доп N 1 от 24.10.2012));

- изменение требований ФТС России к инженерным системам для эксплуатации зданий;

- введены новые законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативно-технические и организационно-методические документы, что повлекло изменения технико-экономических показателей исследуемого объекта.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом в ценах 4 квартала 2013 с учетом коэффициента по итогам аукциона (понижающего) составляет 607 073 470 рублей. Коэффициент составляет 0,798559797.

В соответствии с п. 4.5 Контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 к Контракту) Локальные сметы разрабатываются базисно-индексным методом в базисных (2000 года) и текущих ценах на основе федеральных единичных расценок ФСНБ-2001 (ФЕР-2001 в редакции 2009 года) с учетом индексации и с учетом коэффициента снижения стоимости работ, соответствующего стоимости Контракта, предусмотренной п. 2.1 Контракта.

Стоимость строительства по Контракту в размере 573 369 000 рублей определена в ценах 2008 года с коэффициентом по итогам аукциона.

Из заключения эксперта следует, что качество фактически выполненных АО "РЖДстрой" работ при строительстве СПЗ соответствует условиям Контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации. Выявленные при визуальном обследовании объекта замечания являются малозначительными и устранимыми дефектами. В соответствии с п.п. 4.28, 4.33, 4.34 Контракта Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет в срок, установленный Заказчиком, и Заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим требованием. Стоимость работ, предусмотренных Государственным контрактом N 594 от 21.12.2009, с учетом коэффициента по итогам аукциона и коэффициентов удорожания на 2013 г., составляет 607 073 470 рублей.

Стоимость работ, не предусмотренных Контрактом, согласно заключению экспертов (после снятия объемов при ответе на вопросы Таможни) составляет 281 030 640 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что к стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не входивших в его предмет, коэффициент понижения стоимости работ не применяется, поскольку работы выполнены сверх Контракта по инициативе и с согласия Заказчика и Застройщика. Соглашение о применении к дополнительным работам понижающего коэффициента Сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что заключение экспертов не может считаться допустимым и надлежащим доказательством по делу является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции неоднократно вызывались эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчиком и третьем лицом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать пересмотра договорной цены с использованием коэффициентов удорожания на 2013 отклоняется, из материалов дела следует, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель Северо-Западного Таможенного Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно отчет специалиста от 17.10.2016 подготовленный ЗАО "Жилкомэкспертиза".

Суд апелляционной инстанции определил, отказать Северо-Западному Таможенному Управлению в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета специалиста от 17.10.2016 подготовленного ЗАО "Жилкомэкспертиза". Данная экспертиза проведена после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Представитель Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно государственный контракт от 05.08.2016 N 0345100008816000082-0004578-02. Суд апелляционной инстанции определил, отказать Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела государственного контракта от 05.08.2016 N 0345100008816000082-0004578-02, поскольку данный документ не относится к существу рассматриваемого спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39041/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова