Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13989/16 по делу N А56-2349/2015

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-2349/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-2349/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 14, корпус 2, ОГРН 1107847131919, ИНН 7804436840 (далее - ООО "ЖЭУ Калининского района"), о взыскании 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности и 533 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ: 29.07.2013 внесена запись о правопреемнике ООО "ЖЭУ Калининского района" - вновь созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"; 29.07.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЖЭУ Калининского района" при реорганизации путем присоединения.

Определением суда от 02.03.2015 ненадлежащий ответчик - ООО "ЖЭУ Калининского района" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 16, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847485292, ИНН 7813544345, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 произвел перерасчет задолженности с применением тарифа для населения и уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с Общества 1 414 637 руб. 20 коп. задолженности и 897 800 руб. 68 коп. процентов (заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорные акты о бездоговорном потреблении электроэнергии сфальсифицированы, а задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с ноября 2012 по март 2013 года Общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 12, корпус 1.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления, подписанными ООО "ЖЭУ Калининского района" без замечаний.

После подписания указанных актов Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 3 667 471 руб. 70 коп.

Общество оплатило счета частично, в связи с чем, за период с ноября 2012 по март 2013 года образовалась задолженность в размере 1 414 637 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета задолженности с применением тарифа для населения).

Указанная задолженность послужила основанием, для начисления истцом неустойки и обращением в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, указывая, что в спорном деле необходимо применять тариф для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт потребления Обществом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, перерасчет стоимости оказанных услуг произведен.

Общество в кассационной жалобе указывает, что спорная задолженность погашена в 2015 году, однако документы, подтверждающие данный довод ответчика в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что спорные акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии сфальсифицированы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а представленные в суд кассационной инстанции заключения эксперта от 05.04.2016 N 7/Э219-16 и от 05.03.2016 N 7/Э/218-16 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не обосновал невозможность непредставления указанных заключений эксперта, датированных 05.03.2016 и 05.04.2016 в суд первой инстанции до вынесения решения по делу (то есть до 27.06.2016).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами установлен факт неосновательного пользования чужими денежными средствами в размере 1 414 637 руб. 20 коп., суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия и в части взыскания 897 800 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 04.04.2016. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-2349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов