Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-2349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 04.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22127/2016) ООО "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-2349/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" о

взыскании 1 414 637 руб. 20 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2013 года и 897 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой".

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 произвел перерасчет задолженности с применением тарифа для населения и уточнил размер исковых требований до 1 414 637 руб. 20 коп. Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность перед истцом отсутствует, истец представил ненадлежащий расчет и не доказал наличие задолженности.

Кроме того податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 7/Э/218-16 от 05.03.2016 по уголовному делу N394030, а также заключения эксперта N7/Э/2019-16 от 05.04.2016. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением заключения.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком заключения экспертов подлежат возвращению ответчику.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также надлежит отказать, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по март 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 12, копр. 1. владельцем объекта в спорный период являлся ответчик.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления.

После подписания указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 3 667 471 руб. 70 коп.

Данные счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Факт теплопотребления ответчиком от источников истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления, составленным в соответствии с требованиями Закона N 190-ФЗ в присутствии представителя потребителя.

В то же время ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354.

Из приведенных норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, собственники жилых помещений в жилых домах и исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.

Тариф для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, для спорного периода утвержден распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р и составляет 1175 руб./Гкал.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в размере 1 414 637 руб. 20 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года по тарифу для населения согласно представленному истцом расчету количества потребленной тепловой энергии по состоянию на 25.02.2016.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Произведенная ответчиком оплата учтена истцом при расчете задолженности, доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данные, приведенные в нем, не основаны на доказательствах.

Ссылка ответчика на неверный расчет заявленных исковых требований также отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в 2014-1015 годах истцом произведен перерасчет по показаниям ИПУ за период с июня по декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года на основании заявлений абонента. В связи с перерасчетом абоненту выставлены корректировочные счета-фактуры.

При этом сведения о показаниях ИПУ за период с июня 2012 года по март 2013 года не могли быть учтены истцом, поскольку заявление о перерасчете ответчиком в адрес истца не направлялось. В то же время суд первой инстанции указал ответчику на возможность обратиться в ресурсоснабжающую организацию в установленном порядке для осуществления перерасчета.

На сумму неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику 897 800 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 04.04.2016 согласно представленному расчету, который проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-2349-2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина