Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13540/16 по делу N А44-3153/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-3153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" Цуркану А.Г. (доверенность от 12.01.2017 N 1),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А44-3153/2016 (судья Кустов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень", место нахождения: 173008, Великий Новгород, проспект Энергетиков, дом 10, ОГРН 1105321002412, ИНН 5321139910 (далее - ООО "Волхов-Щебень", истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг", место нахождения: 344113, город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, дом 23б, ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243 (далее - ЗАО "Премиум Инжиниринг"), о взыскании 1 085 851 руб. 51 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 12.12.2012 N 01/12/2012, 3 451 276 руб. 91 коп. пеней, 391 476 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Премиум Инжиниринг" к ООО "Волхов-Щебень" о взыскании 280 996 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ЗАО "Премиум Инжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило сумму требований до 302 242 руб. 32 коп., заявило о зачете встречных требований в размере 1 667 790 руб. 95 коп. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Премиум Инжиниринг" в пользу ООО "Волхов-Щебень" взыскано 1 085 851 руб. 51 коп. задолженности и 2 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску с ООО "Волхов-Щебень" в пользу ЗАО "Премиум Инжиниринг" взыскано 297 919 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд прекратил обязательства ЗАО "Премиум Инжиниринг" перед ООО "Волхов-Щебень" зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014.

По результатам проведенного зачета с ЗАО "Премиум Инжиниринг" в пользу ООО "Волхов-Щебень" взыскано 1 711 650 рублей 40 коп.

ЗАО "Премиум Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 исполнение решения и постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ООО "Волхов-Щебень" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.12.2016. Податель жалобы полагает, что выводы суда о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Премиум Инжиниринг", суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о наличии у истца неоконченных исполнительных производств, при этом сослался на результаты рассмотрения дела N А56-56766/2011, по которому денежные средства были взысканы не с ООО "Волхов-Щебень", а с иного юридического лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Премиум Инжиниринг" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Волхов-Щебень", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство ЗАО "Премиум Инжиниринг" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов мотивировано тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов будет затруднен и даже невозможен поворот их исполнения. В частности, ЗАО "Премиум Инжиниринг" указало, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016 размер уставного капитала ООО "Волхов-Щебень" составил только 10 000 руб., при этом у ООО "Волхов-Щебень" имеются неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, ЗАО "Премиум Инжиниринг" обосновало необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, представило надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, что также было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Премиум Инжиниринг", правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В жалобе ее податель указывает, что, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Премиум Инжиниринг", суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о наличии у истца неоконченных исполнительных производств. При этом суд сослался на результаты рассмотрения дела N А56-56766/2011, по которому денежные средства были взысканы не с ООО "Волхов-Щебень", а с иного юридического лица.

Действительно, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", по результатам рассмотрения дела N А56-56766/2011 денежные средства были взысканы с ООО "Волхов Щебень" (ОГРН 1085321000907), то есть иного юридического лица.

Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Премиум Инжиниринг" указал, что довод о наличии у истца неоконченных исполнительных производств также подтверждается информацией, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу N А44-2262/2014, в частности, фактом выдачи непогашенного ООО "Волхов-Щебень" исполнительного листа.

Таким образом, ссылка суда в определении от 21.12.2016 на дело N А56-56766/2011 не привела к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Волхов-Щебень".

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А44-3153/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова