Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А44-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от ответчика Ролика А.В. по доверенности от17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по делу N А44-3153/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 10, ОГРН 1105321002412, ИНН 5321139910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг" (место нахождения: 344113, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 23б, ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243; далее - Компания) о взыскании 1 085 851 руб. 51 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 12.12.2012 N 01/12/2012, пеней в сумме 3 451 276 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 476 руб. 75 коп. по состоянию на 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании задолженности первоначального кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 996 руб. 42 коп.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовала об увеличении иска до 302 242 руб. 32 коп., а также о зачете встречного однородного требования, в котором просила прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 руб. 95 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014.

Уточнение встречного иска судом принято.

Решением суда от 10 августа 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 1 085 851 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 2 600 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 919 рублей 16 коп., а также 8 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд прекратил обязательства Компании перед Обществом зачетом встречного однородного требования на сумму 1 667 790 рублей 95 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по делу N А44-2262/2014. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному требованию, а также с учетом прекращения обязательства зачетом. По результатам проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 1 711 650 рублей 40 коп. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 4209 руб., с Компании - 43 643 руб.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера ответственности Компании в соответствии со статьей 404 ГК РФ. В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части установления цены на газ, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 01/12/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующей поданной заявке покупателем.

К договору подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция отдельных пунктов договора с изменениями.

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется партиями, точное количество товара в партии, ассортимент, цена и стоимость партии, сроки поставки устанавливаются сторонами в заказах, передаваемых поставщику факсимильными сообщениями, телефонограммами или электронно, а также в счетах поставщика, протоколах согласования, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за каждую партию поставляемого товара производятся путем 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты заказанного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В период действия договора сторонами согласованы и подписаны заявки на поставку продукции и поставлена продукция на общую сумму 114 251 912 руб.

Товар оплачен Компанией на сумму 113 166 060 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ее перед Обществом в размере 1 085 851 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки продукции ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты заказанного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку Компанией допущено нарушение сроков оплаты товара, Общество начислило неустойку в размере 3 451 276 руб. 91 коп. за период с 25.04.2013 по 05.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку. В обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных убытков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства Компания документально не обосновала, в связи с этим основания для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие у истца долга перед ответчиком не свидетельствует о вине кредитора в нарушении ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом иного обязательства, которое в рамках настоящего дела не рассматривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки более того, чем взыскано судом первой инстанции, Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Ввиду изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по делу N А44-3153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов