Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-1969/17 по делу N А05-8944/2016

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-8944/2016

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А05-8944/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, арбитражный управляющий Непеина В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Арбитражный управляющий Непеина Виталий Александрович обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то кассационная жалоба арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича не может быть принята к производству судом кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко