Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9930/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-8944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-8944/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также новизну процедур банкротства граждан и отсутствие критериев для проведения анализа финансового состояния должников-граждан для определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, введение с 01.07.2016 электронной площадки для проведения собраний кредиторов.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года по делу N А05-12108/2015 Коркунова Любовь Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

В ходе изучения материалов судебного дела N А05-12108/2015 заявителем установлено неисполнение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- материалы дела N А05-12108/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коркуновой Л.А. содержат сведения о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,4118 га, однако, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.04.2016, указанное имущество не включено в состав конкурсной массы Коркуновой Л.А.; мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим не проводилось;

- отчет финансового управляющего от 20.04.2016 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника не содержит сведений об исполнении Непеиным В.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; материалы дела о банкротстве Коркуновой Л.А. также не содержат сведений об исполнении финансовым управляющим указанных обязанностей;

- из отчета финансового управляющего следует, что в состав кредиторов третьей очереди финансовым управляющим не включены требования кредиторов - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества);

- финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу завершения процедуры банкротства.

По факту выявленных нарушений административный орган в отсутствие финансового управляющего, извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 28.07.2016 N 03-17/21350, полученным ответчиком 01.08.2016, составил протокол от 24.08.2016 N 00222916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик привлечен к ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки управлением установлено несоблюдение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В частности управлением установлено, что отчет финансового управляющего от 20.04.2016 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника не содержит сведений о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,4118 га, указанное имущество не включено в состав конкурсной массы Коркуновой Л.А., мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим не проводилось.

Также управлением установлено, что отчет от 20.04.2016 не содержит сведений об исполнении ответчиком обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Материалы дела о банкротстве Коркуновой Л.А. также не содержат сведений об исполнении финансовым управляющим указанных обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу N А05-12108/2015, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, должник предъявил свидетельство о праве собственности на землю, датированное 31.10.1994, из которого следует, что должнику принадлежит участок земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,4118 га.

Также названным судебным актом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что сведений о включении данного земельного участка в конкурсную массу должника, а также принятии мер по его реализации в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, в том числе не отражена данная информация и в отчете финансового управляющего должника Непеина В.А. от 20.04.2016 N 1.

Аналогичные обстоятельства установлены управлением при ознакомлении с делом N А05-12108/2015 о банкротстве гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка Росреестра не содержит сведений о земельном участке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимого имущества, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-12108/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коркуновой Л.А. требование Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в размере 323 132 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 по делу N А05-12108/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коркуновой Л.А. требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 170118 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-12108/2015 по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим Непеиным В.А., реализация имущества должника Коркуновой Л.А. завершена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу N А05-12108/2015 также установлено, что реестр требований кредиторов должника суду не предъявлен, в материалах банкротного дела отсутствует. В ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника и в отчете от 20.04.2016 о своей деятельности указано на то, что требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2016 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в сумме 323 132 руб. 62 коп., а определением названного суда от 25 апреля 2016 года по этому же делу - требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 170 118 руб. 08 коп.

В связи с этим постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2016 года по делу N А05-12108/2015 о завершении реализации имущества гражданина, поскольку Непеиным В.А. не исполнены в должной мере обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, на дату формирования отчета от 20.04.2016 о деятельности финансового управляющего подателю жалобы должно было быть известно как минимум об одном кредиторе должника - Банке ВТБ 24 (публичного акционерного общества).

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду управление также пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 анализ имущества должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В ходе проверки управлением установлено, что отчет финансового управляющего от 20.04.2016 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника не содержит сведений об исполнении Непеиным В.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; материалы дела о банкротстве Коркуновой Л.А. также не содержат сведений об исполнении финансовым управляющим указанных обязанностей.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы в материалы настоящего дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непеин В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, событие по которым признано судом доказанным, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Противоправные действия ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-8944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина