Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13690/16 по делу N А56-85338/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-85338/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-85338/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/170314/0006322, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 711 532 руб. 32 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, требования Общества удовлетворены полностью. Суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/170314/0006322, и обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в указанном размере. Кроме того, с Таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "ДиКом Тайр" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно оценены фактические обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), а также нарушены положения таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенный орган ссылается на имеющие место признаки недостоверности указанных при декларировании товара сведений, наличие существенной разницы (в среднем в два раза) между стоимостью товара, приобретаемого ООО "ДиКом Тайр", и стоимостью аналогичных товаров, поставляемых на сопоставимых условиях на территорию Российской Федерации, при этом сведения, объясняющие данное ценовое различие, Обществом не представлены. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение декларантом требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) при обращении с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество по ДТ N 10216140/170314/0006322 представило к таможенному оформлению товар (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей), ввезенный на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012, заключенного между Обществом и компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd." (Великобритания).

Общество также является дистрибьютором компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" согласно заключенному договору от 22.07.2012 N RCP-38-2012.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара представлены необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы согласно описи документов к ДТ.

ДТ N 10216140/170314/0006322 принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости. К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, прайс-листы, коносаменты, паспорт сделки, а также КТС.

Также Общество в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N 311-ФЗ обратилось с заявлением от 29.10.2015 N 29 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названной ДТ в размере 711 532 руб. 32 коп., приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились.

Письмом от 06.11.2015 N 15-10/47243 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В Постановлении Пленума N 18 разъяснено следующее (пункты 5, 6, 7, 8, 10, 14).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 Постановления Пленума N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума N 18).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В пункте 8 Постановления Пленума N 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума N 18).

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а именно: контракт, дистрибьюторский договор, заказ на поставку, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы, сертификаты соответствия, письма, бухгалтерские и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ, а также дополнительно представил в материалы настоящего дела, в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости, документы в виде: отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 17.02.2015; платежных поручений (от 05.03.2014 N 72, от 06.03.2014 N 77, 80, 81 и 83, от 14.03.2014 N 112, 115, 116, 117 и 118); документов, подтверждающих отсутствие экспортной декларации; ведомости банковского контроля; банковских документов по оплате товара; договор купли-продажи от 03.09.2012 N 15, товарной накладной и карточки счета; ценовой информации на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов (том дела 3, листы 27 - 138).

Суды установили, что данные документы не имеют противоречий и подтверждают таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).

Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Доводы Таможни о признаках недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой Обществом приобретен товар, исследованы и обоснованно отклонены судами.

Таможня в обоснование указанных доводов ссылается, в том числе, на ответ компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd." на письмо Балтийской таможни от 17.04.2015 N 04-10/16004, из содержания которого следует, что внешнеторговый контракт от 22.07.2012 N RCP-38-2012 контрагентом с ООО "ДиКом Тайр" не заключался.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил этот довод таможенного органа, указав на его прямое противоречие с письмом компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" от 16.05.2016, направленным в адрес Общества, в котором компания сообщает, что письмо в адрес Таможни не направлялось, контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключен, обязательства контрагентом выполнены в полном объеме (том дела 3, лист 25).

Аналогичный довод приводился Таможней при рассмотрении судами дела N А56-65658/2015 между теми же лицами, и в постановлении от 17.05.2016 по названному делу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом уже дана обоснованная оценка указанному письму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 по делу N А56-65658/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, Таможня представленными документами в совокупности не доказала, что используемые ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Апелляционный суд также указал, что экспертное заключение от 02.06.2016 N 17-0231 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, представленное Таможней, содержит сведения по состоянию на 04.03.2014, то есть, на дату, отличную от даты ввоза продукции по спорной ДТ. Данное заключение не содержит сведений об изучении и сопоставлении условий сделок с рассматриваемой поставкой с учетом конкретного рынка закупки продукции (страна происхождения товара - Китайская Народная Республика), кроме того, оно не было использовано Таможней в решении вопроса об определении таможенной стоимости и при возврате спорного заявления, и не может иметь для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, условия сделок, сопоставимая ценовая информация не исследовались экспертом; пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены; доказательства того, что использованная в указанном экспертном заключении информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, таможенным органом не представлены; также не доказано, что используемые таможенным органом сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10216140/170314/0006322, по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (711 532 руб. 32 коп.) отсутствует.

Удовлетворяя требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 711 532 руб. 32 коп., суды учли, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216140/170314/0006322.

К заявлению от 29.10.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин".

В имеющемся в материалах дела отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17.02.2015, указаны сведения об уплате ООО "ДиКом Тайр" таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015 (том дела 3, листы 46 - 58).

В данной таблице под порядковыми номерами 214, 215, 218, 220, 221, 240, 241, 242, 243 указаны суммы платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/170314/0006322 (платежные документы от 06.03.2014 N 83, от 06.03.2014 N 81, от 14.03.2014 N 115, от 14.03.2014 N 117, от 14.03.2014 N 116, от 14.03.2014 N 112, от 14.03.2014 N 118).

В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемым и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее неидентифицируемые с рассматриваемыми ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ), в связи с чем факт уплаты таможенных пошлин по названным ДТ Обществом подтвержден.

Этот документ (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17.02.2015) соответствует также представленному Обществом в материалы дела Подтверждению уплаты таможенных пошлин, налогов от 17.02.2015, составленного Балтийской таможней в соответствии с обращением ООО "ДиКом Тайр", в котором также отражены по ДТ N 10216140/170314/0006322 (под порядковыми номерами 207 - 217) суммы платежей, зачисленных Таможней в уплату причитающихся платежей по названной ДТ (том дела 3, листы 38 - 45).

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).

Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой, судебные акты в части взыскания судебных расходов Таможней не обжалуются.

Доводы Таможни не могут быть признаны обоснованными, направленными на восстановление прав и законных интересов таможенного органа в рамках таможенных правоотношений, указывающими на нарушения, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления судов. Такие основания отсутствуют по настоящему делу (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами правильно, материальные и процессуальные нормы права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-85338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный