Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-85338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В., по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-207092016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85338/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, оф. 25; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению плательщика излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/170314/0006322, об обязании Таможни устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 711 532 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня указывает, что письмо компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" содержит сведения, что внешнеторговый контракт от 22.07.2012 N RCP 38-2012 данной фирмой с ООО "ДиКом Тайр" не заключался; лицо, указанное в контракте как генеральный директор контрагента, фактически таковым не является и указанный контракт им не подписывался; печать на контракте не соответствует печати компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd". Кроме того, Обществом не представлено сведений, объясняющих наличие существенной разницы между приобретаемым товаром и стоимостью однородных товаров.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДиКом Тайр" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012, заключенного с фирмой "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd." (Великобритания) в марте 2014 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТ N 10216140/170314/0006322 товар - "Шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей".

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были представлены необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы согласно описи документов к ДТ (т. 1, л.д. 98-99).

Указанная декларация была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, после выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, прайс-листы, коносаменты, паспорт сделки, а также КТС.

Общество также обратилось с заявлением от 29.10.2015 исх. N 29 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 711 532 руб. 32 коп. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились (т. 2, л.д. 64). Доказательств удовлетворения данного заявления в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.11.2015 исх. N 15-10/47243 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов (т. 2, л.д. 69-71).

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Между тем, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу). Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Таможня в суде не опровергла, что использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Экспертное заключение N 17-0231 от 02.06.2016 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, представленное Таможней, содержит сведения на 04.03.2014, то есть, дату, отличную от даты рассматриваемого ввоза продукции и спорной ДТ, не содержит сведений об изучении и сопоставлении условий сделок с настоящей поставкой, кроме того, не было использовано Таможней в решении вопроса об определении таможенной стоимости и при возврате спорного заявления, не может иметь для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная в указанном заключении информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Сами источники, указанные в заключении, Таможней не перепроверены, непосредственное использование этих данных именно для целей таможенного оформления и декларирования не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений, полученных от компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" о не заключении контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 с ООО "ДиКом Тайр", вступают в прямое противоречие с письмом компании от 16.05.2016, направленным в адрес Общества, в котором компания "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" сообщила, что указанное письмо в адрес Таможни не направлялось, контракт с ООО "ДиКом Тайр" заключен, обязательства контрагентом выполнены в полном объеме (т.3, л.д.25). Кроме того, в рамках дела N А56-65658/2015 с теми же сторонами судом ранее уже дана критическая оценка письму, представленному Таможней.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по "резервному" методу товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 711 532 руб. 32 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Необходимое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 29.10.2015 исх. N 29 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 06.11.2015 исх. N 15-10/47243 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; не приложена корректировка ДТ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров

К заявлению от 29.10.2015 исх. N 29 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило подтверждения уплаты таможенных пошлин, которые Таможней не оспорены. В материалы дела представлены платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, чеки на уплату, платежные документы, которые Таможней по достоверности и относимости не опровергнуты.

В отчете (подтверждении уплаты таможенных пошлин) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной декларации на товары (именно с них списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой декларацией, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных деклараций на товары, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).

Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 711 532 руб. 32 коп. Спора по правильности расчета данной суммы со стороны таможенного органа не имеется.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором от 30.10.2015 N 153-юр/2015 с ООО "Автогруз" (исполнитель) на оказание юридических услуг (по составлению заявления и представлению интересов в суде) со стоимостью по первой инстанции в размере 20 000 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ N АГ-167 от 11.01.2016, счетом на оплату N АГ-167 от 30.10.2015, платежным поручением от 15.03.2016 N 47 на сумму 20 000 руб., трудовым договором ООО "Автогруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю, составлением заявления в суд, участием в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 20 000 руб. является разумной, соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу, характеру, степени сложности спора, объему подготовленных материалов, доказательств явной чрезмерности не имеется. Возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приводится и в судебном заседании не высказано.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-85338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас