Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12839/16 по делу N А21-1995/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-1995/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 34, оф. 75, ОГРН 1133926002935, ИНН 3906286795 (далее - ООО "Технадзор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1093914000146, ИНН 3914121395, о взыскании 1 071 520 руб. задолженности по контракту от 31.12.2013 N 01353000007513000181, 631 204 руб. 68 коп. убытков, 49 848 руб. неустойки, 107 152 руб. обеспечения исполнения Контракта.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301 (далее - МБУ "Служба заказчика-застройщика", Служба).

Определением от 26.06.2015 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 217 413 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Определением суда от 09.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области на администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация).

При рассмотрении дела ООО "Технадзор" отказалось от требований в части взыскания 107 152 руб. обеспечения исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принят отказ ООО "Технадзор" от требования к Администрации о взыскании 107 152 руб. обеспечения исполнения контракта; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска ООО "Технадзор" отказано; в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технадзор", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований и принять новый - об их удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что результат выполненных по Контракту работ не представляет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также Общество ссылается на необоснованное неприменение судами к требованию о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Процессуальным нарушением податель жалобы считает рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также факт ненаправления ответчиком истцу в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Технадзор" (подрядчик, проектировщик), Администрацией муниципального образования "Черняховское городское поселение" (муниципальный заказчик) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0135300007513000181-0127583-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство 2-х среднеэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Черняховск, Дачная ул., д. 37, корп. 2, д. 37, корп. 3".

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, к уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определены Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Разделом 2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ:

I этап: проектные работы (разработка комплексных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации и рабочего проекта, согласование разработанной документации с заинтересованными организациями и учреждениями, выдавшими технические условия в соответствии с установленным порядком) - в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (то есть до 10.01.2014 включительно);

II этап: проведение государственной экспертизы документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости) в соответствии с установленным порядком проведения государственной экспертизы; устранение замечаний, получение положительных заключений государственной экспертизы, утверждение разработанной проектной документации - не позднее 20-го календарного дня с даты заключения Контракта (то есть до 20.01.2014 включительно).

Согласно пункту 5 Технического задания исходными данными для проектирования являются: акт обследования земельного участка, градостроительный план земельного участка, технические условия на проектирование подключения центрального теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания проектировщику необходимо подготовить проект в части внутридомового водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения - в соответствии с техническими условиями соответствующих организаций.

В силу пункта 5.5.1 Контракта муниципальный заказчик принял на себя обязанность передать заказчику-застройщику по письменному запросу необходимую для выполнения работ документацию не позднее двух календарных дней с даты запроса.

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта проектировщик обязан принять от заказчика - застройщика в течение двух календарных дней по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходные данные, предусмотренные Техническим заданием.

Пунктом 3.1 Контракта согласована его общая стоимость в размере 1 071 520 руб.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком:

- в размере 40% от цены Контракта - по факту выполнения I этапа (то есть после выполнения проектных работ, на основании подписанного сторонами Контракта акта сдачи-приемки работ);

- окончательный расчет в размере 60% от цены Контракта производится после выполнения II этапа (то есть после проведения государственной экспертизы документации, устранения выявленных замечаний, получения положительных заключений государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости), утверждения разработанной проектной документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного сторонами Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта при завершении I этапа работ проектировщик обязан известить заказчика-застройщика о готовности работ и представить ему на рассмотрение с сопроводительными документами по накладной документацию, включая сметную документацию, а также результаты инженерно-геологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на 40% их стоимости работ. Заказчик-застройщик обязан в течение семи календарных дней после предоставления документации рассмотреть ее и при наличии замечаний и (или) возражений направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, необходимых доработок.

Проектировщик обязан устранить замечания, недостатки, указанные заказчиком-застройщиком, и обеспечить организацию проведения государственной экспертизы проектной документации и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (пункт 4.5 Контракта).

В случае неустранения проектировщиком выявленных недостатков в указанный срок заказчик-застройщик письменно информирует муниципального заказчика о нарушении проектировщиком выполнения работ.

Суды двух инстанций, проанализировав условия Контракта и переписку сторон, пришли к выводу, что Администрация и МБУ "Служба заказчика-застройщика" передали Обществу технические условия на электроснабжение и газоснабжение с нарушением сроков, установленных в Контракте, а технические условия на устройство сетей телевидения и Интернет проектировщику не были переданы вообще.

По результатам совещания проведенного 27.03.2014 по итогам выполнения работ по Контракту при участии представителей Администрации, Общества и Службы согласован порядок продолжения выполнения указанных работ по Контракту: Общество должно было представить Администрации в срок до 01.04.2014 схему планировочной организации земельного участка эскизного проекта; в срок до 14.04.2014 передать готовую документацию; Администрации внести изменения в градостроительный план земельного участка по границам земельного участка до 05.04.2014 и поставить земельный участок на кадастровый учет до 21.05.2014.

Письмом от 12.05.2014 исх. N 26 Общество направило Администрации проект (30% готовности) для согласования в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

В письме от 13.05.2014 исх. N 413 муниципальный заказчик просил предоставить проект в полном объеме.

Письмом от 16.05.2014 исх. N 30 Общество запросило у Администрации разъяснения, какие разделы проектной документации, необходимой для согласования, следует предоставить муниципальному заказчику (от 19.05.2014 вх. N 223).

От Администрации поступили разъяснения (письмом от 20.05.2014 исх. N 425), в соответствии с которым к согласованию должны быть представлены разделы N 5 "Сведения об инженерном оборудовании", N 6 "Проект организации строительства" и N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Поскольку предоставление истребованных Администрацией разделов документации было возможно только после согласования новой схемы планировочной организации земельного участка, которая по состоянию на май 2014 года не была согласована, проектировщик не смог предоставить муниципальному заказчику вышеназванные разделы документации.

В письме от 27.05.2014 исх. N 4178 Администрация сообщила о согласовании ранее предоставленной ООО "Технадзор" схемы планировочной организации земельного участка.

В ответ на письмо от 29.05.2014 исх. N 50 Администрацией письмом от 04.06.2014 согласованы планировки квартир.

Письмами от 18.06.2014 исх. N 66 и от 24.06.2014 исх. N 74 проектировщик передал муниципальному заказчику разделы N 5, 6, 9 проектной документации, а также дополнительно разделы N 3 и 8.

В связи с отсутствием ответов на подготовленные разделы документации ООО "Технадзор" письмом от 26.06.2014 исх. N 75 повторно просило муниципального заказчика согласовать переданную проектную документацию.

Письмами от 30.06.2014 N 78 и 79 Общество передало Службе с сопроводительными подготовленную документацию и акт приемки-передачи для подписания.

Данные документы приняты Службой, составлен акт приема-передачи проектной документации.

Письмами от 04.07.2014 исх. N 549 и 550 Администрация сообщила, что документация не может быть согласована, так как не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условиям технического задания, а также о невозможности подписания акта приемки выполненных работ по причине того, что документация не передана заказчику.

На основании пункта 8.1 Контракта и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектировщик принял решение от 30.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Администрацией 31.07.2014).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ до момента расторжения Контракта, наличие убытков на стороне проектировщика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрацией был заявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ООО "Технадзор" в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и убытков, в связи с чем отказал в иске в данной части. В части требования о взыскании обеспечения исполнения Контракта производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации суд первой инстанции так же не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технадзор" по следующим основаниям.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ такой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рассматривая требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды двух инстанций на основании положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Контракта пришли к выводу о том, что работы по Контракту представляют собой целостный комплект проектной документации, прошедший необходимые согласования и получивший заключение государственной экспертизы, а обязательство муниципального заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям Контракта и технического задания.

Поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств того, что к моменту отказа проектировщика от исполнения Контракта муниципальному заказчику была передана документация, полностью отвечающая условиям Контракта, а из представленных доказательств не следовало, что выполненные работы соответствуют необходимому качеству, достигли необходимого результата, представляют для заказчика самостоятельный полезный (потребительский) интерес и подлежат в полученном виде использованию для целей исполнения Контракта и удовлетворения соответствующих нужд заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ у Администрации не возникло.

При этом суд правильно указал, что оценка стоимости выполненных работ без учета их содержания, то есть без учета качества, не соответствует требованиям пунктов 1.1, 3.1, 3.3 Контракта и не может быть принята судом в качестве обоснованной стоимости выполненных работ.

Доводы и замечания Администрации о том, что представленные схемы (чертежи) практически не поддаются анализу, как и иные замечания, сформулированные в письме МБУ "Служба заказчика-застройщика" от 07.08.2014 исх. N 388 (том 3, листы 48-51), документально не опровергнуты.

Заключение внесудебной экспертизы ООО "НЦ "Балтэкспертиза" (специалист Тимохин С.В.) от 25.08.2015 не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость фактически выполненных проектировщиком работ по Контракту составляет 1 011 429 руб.

При этом суды, исследовав заключение эксперта установили, что определение объема (доли) фактически выполненных работ проводилось экспертом без учета качества предоставленных разделов и соответствия действующим стандартам и нормам в области проектирования и строительства (том 2, лист 122).

В связи с этим суды указали, что такой расчет не основан на оценке качества и соответствия подготовленной документации нормативным требованиям и Техническому заданию.

Поскольку обязательство по оплате выполненных Обществом работ у Администрации не возникло, оснований для начисления неустойки за просрочку их оплаты также не имелось.

В обоснование убытков, понесенных во время исполнения Контракта, истец ссылался на оплату аренды офиса с 31.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 104 416 руб. 26 коп., взносов в саморегулируемую организацию за тот же период времени в размере 30 000 руб. и на оплату контрагенту неустойки за нарушение Обществом порядка расчетов за выполненные субподрядные работы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные доказательства не могут служить основанием для взыскания с Администрации убытков, поскольку оплата аренды помещений и взносов в саморегулируемую организацию является обычной хозяйственной деятельностью Общества, не увеличивающей стоимость и не зависящей от наличия или отсутствия выполненного Обществом Контракта с ответчиком. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку вина Администрации в невозможности ООО "Технадзор" по своевременному исполнению обязательств перед ООО "Гео Мастер КЛД" истцом не доказана и судом не установлена, неустойка в размере 63 004 руб. 45 коп., взысканная с ООО "Технадзор" в пользу ООО "Гео Мастер КЛД" решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу N А21-7930/2014 за нарушение порядка расчетов по субподрядному договору от 05.02.2014 N Г-009б, а также судебные расходы по указанному делу в сумме 5711 руб. 23 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика.

По изложенным выше основаниям, в том числе учитывая произведенную судами двух инстанций оценку заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза", условий для взыскания в составе убытков 15 000 руб. расходов на данную экспертизу у судов также не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно не применены к требованию о взыскании 15 000 руб. расходов на экспертизу положения статьи 106 АПК РФ, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы заявлены истцом в качестве убытков, заявлений о возмещении судебных расходов подано не было. Кроме того, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в данном случае судами отказано в удовлетворении иска Общества.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков проектирования, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ признан необоснованным встречный иск Администрации к ООО "Технадзор" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Решение суда в указанной части (по встречному иску) не оспаривается; на необходимость проверки судебных актов в данной части лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что судом первой инстанции рассмотрено по существу дело в судебном заседании 15.03.2016 в отсутствие третьего лица и без его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

МБУ "Служба заказчика-застройщика" получило как первый судебный акт по настоящему делу (определение суда от 30.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), так и определение суда от 09.02.2016 об отложении рассмотрения дела на 15.03.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении представителю Службы данных судебных актов (том 2, лист 7; том 4, лист 15).

Доводы ООО "Технадзор" о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзыв Администрации на апелляционную жалобу, нарушил положения статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не был ознакомлен с отзывом Администрации на апелляционную жалобу и приложенными документами, в связи чем был лишен возможности заявить возражения, подлежат также отклонению.

Как следует из материалов дела отзыв на апелляционную жалобу был направлен Администрацией по юридическому адресу Общества 22.09.2016 (квитанция с номером почтового идентификатора 23815001036306 (том 4, лист 129). Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по месту нахождения Общества 25.09.2016, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, оснований полагать, что Обществу не была известна позиция ответчика по делу не имеется, поскольку Администрацией в отзыве на кассационную жалобу новых доводов заявлено не было, равно как и новых доказательств не представлено, по своей сути позиция в отзыве сводится к согласию с выводами суда, изложенными в решении от 22.03.2016 по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А21-1995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова