Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18497/16 (ключевые темы: технические условия - заказчик-застройщик - технический надзор - техническое задание - проектная документация) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А21-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Манукин Д.В., по доверенности от 07.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18497/2016) ООО "Технадзор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-1995/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Технадзор"

к 1) Администрации МО "Черняховский городской округ"

3-е лицо: МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (ОГРН 1133926002935, ИНН 3906286795, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Буткова, д.34, кв. 75; далее - истец, ООО "Технадзор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение", замененной судом в порядке процессуального правопреемства - Администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д.7; далее - ответчик, Администрация), о взыскании 1 011 429 руб. задолженности, 97 813 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты и 218 131 руб. 94 коп. убытков (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (ОГРН 1103926014103, ИНН 3914800301, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д.8; далее - третье лицо, МБУ "Служба заказчика-застройщика")

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 217 413 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2014 по 11.08.2014.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технадзор" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих причинно-следственную связь между юридическими лицами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены ответчика. Кроме того, истец отмечает, что своевременно приступил к выполнению работ, однако Администрация и МБУ "Служба заказчика-застройщика" в установленный контрактом срок не передали Обществу технические условия на электроснабжение и газоснабжение, на устройство сетей телевидения и Интернет. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи указанными лицами в адрес истца извещения о недостатках выполненных работ, которое послужило основанием для отказа проектировщику в приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и МБУ "Служба заказчика-застройщика", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истец (подрядчик, проектировщик), ответчик (муниципальный заказчик) и МБУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 0135300007513000181-0127583-01 на выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство 2-х среднеэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Черняховск, ул. Дачная, д. 37, корп. 2, д. 37, корп. 3".

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определены Техническим заданием - приложением N 1 к контракту.

Разделом 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

I этап - проектные работы (разработка комплексных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектной документации и рабочего проекта, согласование разработанной документации с заинтересованными организациями и учреждениями, выдавшими технические условия в соответствии с установленным порядком) - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (то есть, до 10.01.2014 включительно);

II этап - проведение государственной экспертизы документации и проверка достоверности определения сметной стоимости Объекта (при необходимости) в соответствии с установленным Порядком проведения государственной экспертизы, устранение замечаний, получение положительных заключений государственной экспертизы, утверждение разработанной проектной Документации - не позднее 20-го календарного дня с даты заключения Контракта (то есть, до 20.01.2014 включительно).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания исходными данными для проектирования являются: акт обследования земельного участка, градостроительный план земельного участка, технические условия на проектирование подключения центрального теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания проектировщику необходимо подготовить проект в части внутридомового водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения - в соответствии с техническими условиями соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязанность передать заказчику-застройщику по его письменному запросу необходимую для выполнения работ документацию не позднее 2-х календарных дней с даты запроса.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта заказчик-застройщик обязан передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1.1 контракта проектировщик обязан принять от заказчика - застройщика в течение 2-х календарных дней по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходные данные, предусмотренные Техническим заданием.

Пунктом 3.1 согласована общая стоимость контракта в размере 1 071 520 руб.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком:

- в размере 40 % от цены контракта по факту выполнения I этапа, то есть после выполнения проектных работ, на основании подписанного сторонами контракта акта сдачи-приемки работ;

- окончательный расчет в размере 60 % от цены контракта производится после выполнения II этапа, то есть после проведения государственной экспертизы документации, устранения выявленных замечаний, получения положительных заключений государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости Объекта (при необходимости), утверждения разработанной проектной Документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного сторонами контракта.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта при завершении I этапа работ проектировщик обязан известить заказчика-застройщика о готовности работ и представить ему на рассмотрение с сопроводительными документами по накладной документацию, включая сметную документацию, а также результаты инженерно-геологических изысканий в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на 40% стоимости работ. Заказчик-застройщик обязан в течение 7 календарных дней после предоставления документации рассмотреть ее и при наличии замечаний и (или) возражений направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, необходимых доработок.

Проектировщик обязан устранить замечания, недостатки, указанные заказчиком-застройщиком, и обеспечить организацию проведения государственной экспертизы проектной документации и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз".

В случае неустранения выявленных недостатков проектировщиком в указанный срок заказчик-застройщик письменно информирует муниципального заказчика о нарушении проектировщиком выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий контракта заказчик-застройщик в установленный срок не передал проектировщику исходные данные, в связи с чем Общество направило в адрес Администрации уведомление от 04.01.2014 N 1 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 контракта (вх. N 276 от 21.01.2014).

24.01.2014 МБУ "Служба заказчика-застройщика" передало ООО "Технадзор" по акту приема-передачи документов исходные данные:

- акт обследования земельного участка N 24 от 04.07.2013 (с приложением);

- схема расположения земельного участка на кадастровой карте от 13.01.2013;

- кадастровый паспорт земельного участка N 39/13-ВС-170204 от 09.09.2013;

- постановление Администрации МО "Черняховское городское поселение" N 1432 от 23.09.2013;

- постановление Администрации МО "Черняховское городское поселение" N 1439 от 25.09.2013;

- протокол радиологических измерений Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Черняховск" N 03.02.13.6383- 6387.5 от 19.09.2013;

- протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Черняховск" N 6388 от 25.09.2013;

- технические условия N 31 от 25.07.2013 (на проектирование подключения объекта к сетям водоотведения);

- технические условия N 1.12 от 10.10.2013 (на проектирование подключения к системе ливневой канализации);

- технические условия N 11 от 31.07.2013 (на проектирование подключения к системе центрального теплоснабжения);

- технические условия б/н от 20.08.2013 (на проектирование двухканальной телефонной канализации);

- условия по сохранению объектов культурного наследия N 170 от 14.08.2013;

- условия УГИБДД УМВД N 19/363 от 23.12.2013 Технические условия N 314 от 04.10.2013 (на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети от проектируемой групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа).

Проанализировав поступившие от МБУ "Служба заказчика - застройщика" документы, Общество пришло к выводу об их недостаточности для исполнения проектировщиком условий контракта и технического задания, кроме того, технических условий на электроснабжение многоквартирного жилого дома, технических условий для проектирования сетей телевидения и Интернет предоставлено не было.

27.01.2014 письмом исх. N 3 (вх. N 71 от 03.02.2014) Общество уведомило заказчика-застройщика об отсутствии необходимых документов и просило продлить срок выполнения работ по контракту.

19.02.2014 письмом исх. N 8 Общество повторно уведомило заказчика-застройщика о необходимости предоставления технических условий на подключение объекта к электрическим сетям, а также просило предоставить предполагаемую схему расположения сетей газоснабжения г. Черняховска и разъяснить наличие или отсутствие иных технических условий (кроме Технических условий N 314 от 04.10.2013) на подключение проектируемого объекта к сетям газоснабжения.

В ответ Администрацией были представлены гарантийные письма от 06.03.2014 исх. N 162 и N 163, в которых муниципальный заказчик, без указания сведений о сроках изготовления и получения технических условий, гарантировал проектировщику решить вопрос с получением технических условий от ОАО "Калининградгазификация" на подключение Объекта к существующей групповой резервуарной установке сжиженного углеводородного газа (ул. Дачная, д. 37) и технических условий от ОАО "Янтарьэлектро" на присоединение Объекта к ТП-99.

Письмо проектировщика исх. N 12, направленное в адрес Администрации, с просьбой указания о сроках изготовления и получения технических условий (вх. N 116 от 19.03.2014), оставлено без ответа.

В конце мая 2014 года проектировщику были переданы Технические условия N В-669/13 от 02.12.2013 для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэлектро".

Также в конце мая 2014 года вместо указанных в гарантийном письме Администрации (исх. N 163 от 06.03.2014) технических условий от ОАО "Калининградгазификация" на подключение Объекта к существующей групповой резервуарной установке сжиженного углеводородного газа проектировщику были переданы Технические условия N 89-М от 03.04.2014, согласно которым газоснабжение объекта предусмотрено от распределительного стального газопровода сжиженного газа проложенного по ул. Дачной, 37 в г. Черняховске.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств в установленный контрактом срок Администрация и МБУ "Служба заказчика-застройщика" не передали Обществу технические условия на электроснабжение и газоснабжение, кроме того, технические условия на устройство сетей телевидения и Интернет проектировщику не переданы.

В соответствии с пунктом 2 раздела "Дополнительные требования" Технического задания проектная документация (30% готовности) подлежит согласованию с заказчиком. Согласование проектных решений с организациями и техническими службами, выдавшими ТУ, выполняется проектировщиком совместно с заказчиком.

12.05.2014 письмом исх. N 26 Общество направило Администрации 30 % проекта для согласования в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

В письме исх. N 413 от 13.05.2014 муниципальный заказчик просил предоставить проект целиком.

16.05.2014 письмом исх. N 30 Общество запросило у Администрации разъяснения, какие разделы проектной документации, необходимой к согласованию, следует предоставить муниципальному заказчику (вх. N 223 от 19.05.2014).

20.05.2014 от Администрации поступили разъяснения (письмо исх. N 425), в соответствии с которым к согласованию должны быть представлены разделы N5 "Сведения об инженерном оборудовании", N 6 "Проект организации строительства" и N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

27.05.2014 Администрация в письме исх. N 4178 согласовала ООО "Технадзор" старую схему планировочной организации земельного участка согласно эскизного проекта, переданного Обществом Администрации 27.03.2014, письмом вх. N 140, несмотря на то, что по итогам совещания в Администрации, состоявшегося 27.03.2014, заказчик-застройщик установил проектировщику срок (до 01.04.2014) для представления муниципальному заказчику схему планировочной организации земельного участка эскизного проекта исходя из того, что первоначально предусмотренное расположение домов было изменено, дома нужно было расположить параллельно друг другу.

Поскольку предоставление истребованных Администрацией в письме исх. N 425 разделов документации было возможно только после согласования новой схемы планировочной организации земельного участка, которая по состоянию на май 2014 года не была согласована, проектировщик не смог предоставить муниципальному заказчику вышеназванные разделы Документации.

Письмом от 29.05.2014 исх. N 50 Администрации были переданы планировки квартир (вх. N 3938 от 30.05.2014). Планировки квартир согласованы Администрацией 04.06.2014.

После согласования Администрацией переданных ей материалов, проектировщик передал муниципальному заказчику разделы N 5,6,9 проектной документации, а также дополнительно разделы N 3 и 8, что подтверждается письмами N 66 от 18.06.2014 (принято 18.06.2014) и N74 от 24.06.2014 (принято 25.06.2014).

В связи с отсутствием ответов на подготовленные разделы Документации ООО "Технадзор" письмом от 26.06.2014 исх. N 75 повторно просило муниципального заказчика согласовать переданную проектную документацию.

30.06.2014 Общество передало МБУ "Служба заказчика-застройщика" с сопроводительными письмами N 78 и 79 от 30.06.2014 подготовленную Документацию и акт приемки-передачи для подписания.

В составе Документации ООО "Технадзор" передало:

-пояснительную записку;

- схему планировочной организации земельного участка;

- архитектурные решения;

- тепловой пункт;

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений с подразделами: подраздел "Система электроснабжения";

- подраздел "Система водоснабжения";

- подраздел "Система водоотведения";

- подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

- подраздел "Сети связи";

- подраздел "Система газоснабжения";

- проект организации строительства;

- мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- топосъемку М 1:500 с поземными коммуникациями;

- топосъемку М 1:500 с границами участка строительства;

- технический отчет об инженерно-геологических изысканиях участка строительства.

Данные документы приняты МБУ "Служба заказчика-застройщика" 30.06.2014 и 01.07.2014, составлен акт приема-передачи проектной документации.

Администрация письмами исх. N 549 и 550 от 04.07.2014 отказалась подписать вышеуказанный акт приемки выполненных работ по причине того, что Документация, как указано в письме исх.N 550, не передана заказчику.

04.07.2014 письмом исх. N 549 Администрация сообщила, что документация не может быть согласована, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N87 от 16.02.2008, статьи 48 пункт 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условиям технического задания, без указания, в чем именно выражается несоответствие Документации названным нормативным документам.

На основании пункта 8.1 контракта и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектировщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его в адрес муниципального заказчика с претензией исх. N 83 от 30.07.2014 (получено Администрацией 31.07.2014 вх. N 373) и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Администрацией был заявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ такой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2.2 контракта предельным сроком для исполнения контракта является 20.01.2014 (включительно), начало работ производится в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 5.4.1 и 5.5.1 контракта установлена обязанность муниципального заказчика передать заказчику-застройщику необходимую для выполнения работ документацию, так называемые исходные данные, перечень которых определен в пункте 5 Технического задания, которые затем заказчик-застройщик обязан передать проектировщику.

Сроков передачи исходных данных проектировщику от заказчика-застройщика условия контракта не содержат (не указаны даты или события, после наступления которых следует исчислять двухдневный срок на прием исходных данных).

Факт того, что Общество обратилось к заказчику-застройщику с первым запросом на получение исходных данных только 21.01.2014 (запрос ООО "Технадзор" от 04.01.2014 исх. N 1 получен МБУ "Служба заказчика-застройщика" 21.01.2014 вх. N 276), не свидетельствует о недобросовестности проектировщика по исполнению контракта, поскольку, как указывалось выше, контракт не предусматривает срока передачи исполнителю исходных данных, в то время как на заказчике-застройщике лежит обязанность по передаче этих исходных данных проектировщику (пункт 5.4.1), а также потому, что как на момент заключения контракта (31.12.2013), так и на момент обращения Общества к заказчику-застройщику (21.01.2014) МБУ "Служба заказчика-застройщика" не имело технических условий по газификации и энергоснабжению.

Необходимые технические условия были предоставлены проектировщику в мае 2014 года, с чем Администрация не спорит.

Письмами от 12.05.2014 исх.N 26 и от 16.05.2014 исх. N 30 Общество предоставило Администрации 30 % проекта для согласования в соответствии с Техническим заданием и контрактом, после получения которого Администрация потребовала от проектировщика предоставить проект целиком.

При этом данное требование прямо противоречило условиям Технического задания об объеме Документации, подлежащей согласованию с заказчиком на первом этапе выполнения работ.

18.06.2014 и 24.06.2014 проектировщик передал Администрации затребованные разделы Документации, 30.06.2014 в соответствии с пунктом 4.4 контракта Общество передало МБУ "Служба заказчика-застройщика" подготовленную Документацию по акту приема-передачи.

Задержка сроков передачи разделов N 5,6,9 проектной документации произошла по вине муниципального заказчика, который на момент своего запроса не согласовал схему планировочной организации земельного участка согласно эскизного проекта, необходимой для подготовки данных разделов проектной документации.

Письмом исх.N 550 от 04.07.2014 Администрация отказалась подписать акт приемки выполненных работ первого этапа ввиду того, что Документация не передана заказчику.

Ввиду отсутствия в условиях контракта обязанности проектировщика предоставления Документации в адрес муниципального заказчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации от подписания акта приемки первого этапа работ, изложенного в письме от 04.07.2014 исх. N 550.

Также необоснован отказ Администрации от согласования Документации, изложенный в письме исх. N 549 от 04.07.2014, по причине ее несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ N87 от 16.02.2008, статьи 48 пункта 12 ГрК РФ и условиям технического задания, поскольку мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний, необходимых доработок, в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 4.5 контракта Администрацией в адрес Общества направлено не было.

Кроме того, по условиям контракта обязанность по проверке подготовленной документации возложена не на муниципального заказчика, а на заказчика-застройщика.

МБУ "Служба заказчика-застройщика" в суде первой инстанции указало, что проверив представленную Документацию в установленный пунктом 4.4 контракта срок письмом от 07.08.2014 исх. N 388 указало проектировщику на ненадлежащее исполнение контракта, направив в адрес Общества конкретные замечания по проектной документации (приложение в виде замечаний из 46 пунктов) почтовыми отправлениями N 23815077047428,N 23815077018633 и посредством электронной почты.

Между тем, согласно сведений с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовые отправления, направленные Обществу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находились на стадии доставки. Предоставленный заказчиком-застройщиком скриншот электронной почты (т. 2, л.д. 101-102) продублирован проектировщиком (т. 2, л.д. 132-133), при сравнении писем судом первой инстанции установлена их идентичность, при этом представленный проектировщиком скриншот позволяет увидеть направляемое письмом вложение, в котором приложение к письму исх. N 388 от 07.08.2014 в виде замечаний к документации из 46 пунктов отсутствует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие доказательств со стороны Администрации и МБУ "Служба заказчика-застройщика" надлежащего уведомления Общества о недостатках выполненных им работ, а также учитывая положения части 11 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент заключения контракта), о сроке вступления в силу решения поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (10 дней с даты надлежащего уведомления) и дату получения Администрацией решения ООО "Технадзор" об отказе от исполнения контракта (31.07.2014) контракт считается расторгнутым с 11.08.2014.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривал освобождение подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременное выполнение Обществом работ по контракту и дальнейший отказ проектировщика от контракта произошли по причинам, зависящим на основании пунктов 4.4, 5.1.1 контракта от заказчика-застройщика, который несвоевременно предоставил проектировщику часть исходных данных - технические условия ОАО "Янтарьэнерго" и ОАО "Калининградгазификация", несмотря на извещения Общества в адрес заказчика-застройщика в порядке статьей 716 ГК РФ, а также необоснованно отказывал проектировщику в приемке выполненных работ, без предъявления мотивированных замечаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков проектирования и необоснованности встречного иска Администрации к ООО "Технадзор" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Решение суда в указанной части (по встречному иску) Администрацией не оспаривается.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, основания для которого предусмотрены статьей 719 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 011 429 руб. стоимости фактически выполненных и необоснованно непринятых заказчиками работ, а также 97 813 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.2 контракта, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (при необходимости), а также рабочая документация, соответствующие требованиям настоящего контракта, Технического задания.

Согласно пункту 1.4. контракта документация предоставляется проектировщиком муниципальному заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (в формате программ WinRik,Word, Excel, "AutoCAD" (формат PDF, DWG)), соответствующая по составу требованиям статьи 48 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (при необходимости) должно быть предоставлено в трех экземплярах на бумажном носителе. Заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (при необходимости) должно быть предоставлено в трех экземплярах на бумажном носителе.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что заказчик обязуется принять Документацию и оплатить выполненные работы в пределах цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии соответствия выполненных работ и Документации требованиям настоящего контракта, Технического задания и утвердить ее.

Таким образом, работы по муниципальному контракту представляют собой целостный комплект проектной документации, прошедший необходимые согласования и получивший заключение государственной экспертизы, а обязательство муниципального заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и Документации требованиям муниципального контракта и технического задания.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, оценка стоимости выполненных работ без учета их содержания, то есть без учета качества, не соответствует требованиям пунктов 1.1, 3.1, 3.3 контракта и не может быть принята судом в качестве обоснованной стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что к моменту отказа проектировщика от исполнения контракта муниципальному заказчику была передана документация, полностью отвечающая условиям контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы и замечания Администрации, изложенные, в том числе в ответе от 11.08.2014 исх.N 648, о том, что представленные схемы (чертежи) практически не поддаются анализу, как и иные замечания, сформулированные в письме МБУ "Служба заказчика-застройщика" от 07.08.2014 исх.388 (т.3, л.д. 48-51), истец при рассмотрении спора в суде убедительно не опроверг.

В подтверждение требования о цене подготовленной Документации ООО "Технадзор" представило заключение внесудебной экспертизы ООО "НЦ "Балтэкспертиза" (специалист Тимохин С.В.) от 25.08.2015.

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость фактически выполненных проектировщиком работ по контракту составляет 1 011 429 руб.

При этом в заключении прямо указано, что определение объема (доли) фактически выполненных работ проводилось без учета качества предоставленных разделов и соответствия действующим стандартам и нормам в области проектирования и строительства (т.2, л.д.122). С учетом этого такой расчет не основан на оценке качестве и соответствия подготовленной документации нормативным требованиям и Техническому заданию.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что стоимость работ была установлена ООО "НЦ "Балтэкспертиза" путем определения фактического объема работ (номинальное соответствие заявленных к выполнению разделов проектной документации фактически подготовленным проектировщиком) в процентом соотношении ко всему объему работ по контракту, а затем умножению выведенного процента на цену контракта, указанную в пункте 3.1 контракта.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Общество пояснило, что представленная документация, приобщенная к материалам дела, истцом не передавалась, так как не заверена подписью и печатью. Аналогичная позиция была высказана истцом в ходатайстве (т. 3, л.д.58), в котором указано, что возможность представить на исследование документацию, направленную на экспертное исследование в ООО "НЦ "Балтэкспертиза", отсутствует, так как сотрудники, ответственные за данный проект, уже не работают в ООО "Технадзор".

Против ходатайства Администрации о проведении судебной экспертизы по соответствию проектной документации требованиям муниципального контракта, Технического задания и действующим нормативным правовым актам, наличию возможности ее использования в представленном объеме для осуществления строительства жилых домов истец в суде первой инстанции возразил (т.2, л.д.148).

Направляемые проектировщиком за пределами установленного срока выполнения работ отдельные части проектной документации, не прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, не подтвержденные в качестве пригодного и законченного комплексного результата работ, не могут расцениваться в качестве надлежащего результата работ, который должен принять и оплатить муниципальный заказчик.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что выполненные работы соответствуют необходимому качеству, достигли необходимого результата, представляют для заказчика самостоятельный полезный (потребительский) интерес и подлежат в полученном виде использованию для целей исполнения контракта и удовлетворения соответствующих нужд заказчика.

В обоснование убытков, понесенных во время исполнения контракта, истец ссылался на оплату аренды офиса с 31.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 104 416 руб. 26 коп., взносов в саморегулируемую организацию за тот же период времени в размере 30 000 руб. и оплату контрагенту неустойки за нарушение Обществом порядка расчетов за выполненные субподрядные работы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства не могут служить основанием для взыскания с Администрации убытков, поскольку оплата аренды помещений и взносов в саморегулируемую организацию является обычной хозяйственной деятельностью Общества, не увеличивающей стоимость и не зависящей от наличия или отсутствия выполненного Обществом контракта с ответчиком. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Неустойка в размере 63 004 руб. 45 коп., взысканная с ООО "Технадзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер КЛД" решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу N А21-7930/2014 за нарушение порядка расчетов по субподрядному договору от 05.02.2014 N Г-009б, а также судебные расходы по указанному делу в сумме 5 711 руб. 23 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как установлено судом по делу N А21-7930/2014, обязанность ООО "Технадзор" по оплате выполненных ООО "Гео Мастер КЛД" работ возникла у Общества с марта 2014 года, а пени взысканы по состоянию на 05.09.2014, в то время как ООО "Технадзор" подготовило Документацию по контракту и сдало ее заказчику-застройщику 30.06.2014, а с 11.08.2014 обязательства сторон по исполнению контракта прекратились в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по инициативе проектировщика. Таким образом, вина Администрации в невозможности ООО "Технадзор" по своевременному исполнению обязательств перед ООО "Гео Мастер КЛД" истцом не доказана и судом не установлена.

По изложенным выше основаниям, в том произведенной судами оценке заключения ОО "НЦ "Балтэкспертиза", условий для взыскания в составе убытков 15 000 руб. расходов на данную экспертизу не имеется.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Отклоняя доводы истца об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены ответчика, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о замене правопреемником ответчик представил Закон Калининградской области N 455 от 21.10.2015 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Черняховский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории" (далее - Закон N 455), и организации местного самоуправления на объединенной территории", решение районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 141 от 11.12.2015 "О принятии Устава муниципального образования "Черняховский городской округ", решение районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 151 от 22.12.2015 "О правопреемстве муниципального образования "Черняховский городской округ".

Согласно статье 1 Закона N 455 территории муниципального образования "Черняховское городское поселение", муниципального образования "Каменское сельское поселение", муниципального образования "Калужское сельское поселение", муниципального образования "Свободненское сельское поселение" объединены без изменения границ общей территории муниципального образования "Черняховский муниципальный район". В результате объединения поселений с 01.01.2016 прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Черняховский муниципальный район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования "Черняховский муниципальный район", наделен статусом городского округа (далее - Черняховский городской округ).

Статьей 2 названного закона решено установить границы муниципального образования "Черняховский городской округ" в соответствии с границами муниципального образования "Черняховский муниципальный район", утвержденными Постановлением Калининградской областной Думы от 29.01.1998 N 2 "Об утверждении границы объекта административно-территориального деления "Черняховский административный район" и муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

Кроме того, ответчиком представлено свидетельство Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от 17.12.2015 регистрационный N RU39324000 о включении муниципального образования "Черняховский городской округ" в государственный реестр муниципальных образований Российской Федерации.

Определение суда от 09.02.2016 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, которым отдельно рассмотрен данный вопрос, не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Возражения Администрации на восстановление истцу срока подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств злоупотребления процессуальным правом не учитывают недопустимость формальных преград и отказа в доступе к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова