Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-9105/18 по делу N А56-61135/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-61135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Восток" Бабко И.А. (доверенность от 16.06.2018 N 759), от общества с ограниченной ответственностью "Общепит" Киреевой О.Н. (доверенность от 18.12.2017 N 1319),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Горбик В.М., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-61135/2017,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Восток", место нахождения: 680028, г. Хабаровск, Комсомольская ул., д. 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642 (далее - Военторг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, ОГРН 1127847622979, ИНН 7801589077 (далее - Общество), о взыскании 440 440 руб. неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием общей площадью 189,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 23, за период с 01.01.2015 по 06.02.2017.

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, с Общества в пользу Военторга взыскано 88 911 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 07.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Военторг, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период, а соответственно, и сумму взыскания, поскольку ими не учтены доказательства, свидетельствующие о более длительном сроке пользования Обществом зданием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Военторга поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Военторгу на праве собственности принадлежит спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014 серии 55-АА N 993095.

На основании контракта от 23.12.2014 N ОП-15-8, заключенного между Военторгом и Обществом, последнее, оказывая услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, пользовалось зданием.

Военторг направил в адрес Общества письмо от 23.09.2015 N 4772, в котором предложил заключить договор аренды либо освободить самовольно занимаемое здание.

В ответ Общество письмом от 12.11.2015 N 208 сообщило, что здание занимает с разрешения командира войсковой части 45097-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-2085/2016 из незаконного владения Общества истребовано спорное здание, суд обязал его передать по акту приема-передачи Военторгу в течение 30 дней с даты вступления в силу этого решения.

Военторг, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 06.02.2017 Общество в отсутствие правоустанавливающих документов и без согласия собственника пользовалось спорным зданием, направил претензию от 30.05.2017 N 889 с требованием внести плату за пользование.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Военторга в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком зданием в период с 12.11.2015 по 07.04.2016, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды, изучив контракт от 23.12.2014 N ОП-15-8, правомерно установили, что в нем отсутствуют сведения о передаче ответчику спорного здания под продовольственный склад.

При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-2085/2016 и правомерно исходили из того, что ответчик не является обладателем спорного здания ни на каких-либо правах, предусмотренных законом. Указанным же актом установлен факт нахождения спорного здания в распоряжении ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, отсутствие заключенного сторонами договора аренды не исключает возмездности пользования ответчиком зданием и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций, принимая во внимание пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили ошибочность в части определения истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскали неосновательное обогащение за период с 12.11.2015 по 07.04.2016.

В свою очередь, Военторг не представил доказательств пользования ответчиком спорным зданием в периоды с 01.01.2015 по 11.11.2015 и с 08.04.2016 по 06.02.2017. Поэтому суды не нашли оснований для взыскания неосновательного обогащения за данные периоды.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении судами периода взыскания неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-61135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева