Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-263/17 по делу N А56-69489/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-69489/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" Злобниковой Ю.М. (доверенность от 09.01.2017), Морозовой Е.О. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-69489/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 10,12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, офис 525, ОГРН 1057812033080, ИНН 7801387627 (далее - Общество), о взыскании 396 503,63 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пеней за нарушение срока подготовки и передачи исполнительной документации, 100 000 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети и 100 000 руб. пеней за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как отмечает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли, что работы по спорному договору были сданы субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком без нареканий. При таких обстоятельствах ответчик полагает необоснованными выводы судов о невыполнении им своих обязанностей по договору на сумму 396 503,63 руб., а также о несвоевременном выполнении отдельных этапов работ (по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети, строительно-монтажных работ по объекту, по подготовке исполнительной документации) и о наличии оснований для взыскания с него соответствующих пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Трест, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.11.2013 N 29/2013 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство тепловой сети от котельной по улице Харченко, дом 4, литера А, помещение 1Н, и установка насосной станции в котельной по Лесному проспекту, корпус 5, помещение 1Н, литера К, с целью подключения объекта ООО "Парус" по улице Матросова, дом 20".

Срок окончания работ определен сторонами в пункте 4.3 договора - 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 N 1 к Договору сторонами изменены сроки завершения работ: монтаж трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети - 01.11.2014 (пункт 1.1), строительно-монтажные работы по объекту - 10.11.2014 (пункт 1.2), подготовка исполнительной документации - 30.11.2014 (пункт 1.3). Кроме того, пунктами 11 и 12 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения, Общество уплачивает подрядчику по 100 000 руб. штрафа, а при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, - 300 000 руб.

В дальнейшем (05.11.2014) Трест письмом N 01-3-595 известил Общество о переносе сроков окончания работ по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети на 07.11.2014, а строительно-монтажных работ по объекту - на 13.11.2014.

Платежными поручениями от 19.11.2013 N 3979, от 22.11.2013 N 4048, от 17.07.2014 N 2099, от 28.07.2014 N 2200, от 27.10.2014 N 2914 Трест в качестве аванса перечислил Обществу 4 127 036,37 руб.

После получения от Общества 01.12.2014 исполнительной документации Трест письмом от 02.12.2014 N 01-3-674 известил субподрядчика об обнаружении в документации недостатков, исключающих возможность ее использования.

Вместе с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 43 Общество направило в адрес Треста акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также спорную исполнительную документацию.

Ответным письмом от 20.01.2015 Трест просил Общество при условии готовности работ по Договору предъявить их к сдаче в полном объеме и установить дату их принятия соответствующей комиссией.

Письмами от 23.01.2015 N 01-3-25 и от 26.03.2015 N 01-3-170 Трест уведомил Общество об отказе в подписании представленных субподрядчиком актов формы КС-2 в связи с наличием в них существенных несоответствий. Письмом от 13.02.2015 N 01-3-79/1 подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком предусмотренных Договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ, известил Общество о расторжении договора с 01.03.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения, и расторжение Договора, Трест в претензионном письме от 20.08.2015 N 01-3-545 потребовал от Общества возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить штрафы, предусмотренные пунктами 11 - 13 дополнительного соглашения.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Треста в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 14.4 Договора обусловлено право подрядчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Срок выполнения работ определен пунктами 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения к Договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, определенный Договором и дополнительным соглашением к нему, ответчик в полном объеме работы не выполнил и не предъявил к сдаче. Отсутствуют доказательства того, что Обществом были устранены замечания к объемам и комплектности исполнительной документации, указанные истцом в письмах от 02.12.2014 и от 12.12.2014, а также замечания, указанные в письме от 26.03.2015 N 01-3-170. Доказательств, подтверждающих сдачу Обществом подрядчику работ по Договору, выполненных в полном объеме в порядке, установленном разделом 8 Договора, в том числе с уведомлением субподрядчиком Треста о готовности к сдаче результатов работ по Договору, ответчиком не представлено. В связи с этим суды критически отнеслись к представленному ответчиком акту от 21.01.2015, оценили указанный акт с учетом последующей переписки сторон.

В процессе рассмотрения настоящего дела Трест признал фактическое выполнение Обществом работ по Договору на сумму 3 730 532,74 руб., уточнил требования о взыскании неотработанного аванса. С учетом того, что материалами дела подтверждается перечисление Трестом в пользу Общества 4 127 036,37 руб. в качестве аванса, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеется неосвоенный аванс в размере 396 503,63 руб.

О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям Договора и дополнительного соглашения к нему ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в спорном случае неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами верно установлено, что истец обоснованно начислил ответчику на основании пунктов 11, 12, 13 дополнительного соглашения к Договору штрафы за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 названного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В настоящем деле расчет штрафа произведен по условиям Договора в редакции дополнительного соглашения. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств Общество не представило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Истец заявил требования о взыскании штрафов за нарушение сроков окончания работ, установленных дополнительным соглашением в твердой сумме.

Оценив материалы настоящего дела, а также доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, проверив расчет истцом суммы штрафа, суды правомерно признали обоснованным как по праву, так и по размеру исковое требование в части взыскания с Общества 500 000 руб. штрафа. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-69489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина