Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-69489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей ЕсиповойО.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: Здобникова Ю.М. по доверенности от 18.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25004/2016) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-69489/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес: Россия 194100, Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д. 10.12, ОГРН: 1027809235596, далее - Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, оф.525, ОГРН: 1057812033080, далее - Общество) о взыскании 396 503,63 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за нарушение срока подготовки и передачи исполнительной документации, 100 000 руб. пени за нарушение срока окончания работ по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети и 100 000 руб. пени за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по объекту.

Решением суда от 31.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.11.2013 N 29/2013 (далее - договор), по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось в установленные сроки выполнить и сдать Тресту (подрядчику) строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство тепловой сети от котельной по ул. Харченко, д. 4, лит. А, пом. 1Н и установка насосной станции в котельной по Лесному пр., корпус 5, пом. 1Н, лит. К с целью подключения объекта ООО "Парус" по ул. Матросова, 20".

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 N 1 сторонами изменены сроки выполнения работ. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1 к договору предусмотрен срок окончания выполнения работ по монтажу трубопроводов теплотрассы с проведением всех необходимых испытаний сети - 01.11.2014. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1 предусмотрен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по объекту - 10.11.2014. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1 предусмотрен срок окончания выполнения работ по подготовке исполнительной документации - 30.11.2014.

Во исполнение условий договора Трест платежными поручениями от 19.11.2013 N 3979, от 22.11.2013 N 4048, от 17.07.2014 N 2099, от 28.07.2014 N 2200, от 27.10.2014 N 2914 перечислил Обществу 4 127 036,37 руб. предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением сроков выполнения работ Трест направил Обществу уведомления от 25.01.2015 N 01-3-17/2 и от 13.02.2015 N 01-3-79/1 о расторжении договора с 01.03.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения, работы ответчиком в полном объеме не были выполнены и предъявлены к сдаче заказчику.

Из сумм платежных поручений и сумм представленных в дело подписанных сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и иных доказательств следует, что на стороне ответчика имелся неосвоенный аванс в размере 396 503 руб. 63 коп.

Ответчиком не представлены доказательства устранения замечаний к объемам и комплектности исполнительной документации, указанных истцом в письмах от 02.12.2014 и от 12.12.2014, а также устранения замечаний, указанных истцом в письме от 26.03.2015 N 01-3-170.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неосвоенный аванс.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки по пунктам 11, 12, 13 дополнительного соглашения проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-69489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова