Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-393/17 по делу N А13-12403/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-12403/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Марцинковского Д.А. (доверенность от 02.02.2017 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Михасика Ю.В. (доверенность от N),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12403/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 14.06.2016 N 06-21/09 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2016 N 07-09/08744) в части доначисления 14 695 251 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

После принятия судом заявления к производству Предприятие 22.09.2016 подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 13 763 087 руб. 26 коп. налога на имущество, начисления 122 614 руб. 75 коп. пеней и 1 473 258 руб. 47 коп. штрафа до вступления в законную силу решения суда по делу. В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку при предъявлении налоговым органом к исполнению в банк решения о взыскании налога, пеней и штрафа Предприятие не сможет выполнить свои обязательства по выплате заработной платы, погашению кредиторской задолженности перед контрагентами, уплате текущих налогов и сборов, обслуживанию кредитных средств. Налогоплательщик также сослался на то, что взыскание в бесспорном порядке спорных сумм налога, пеней и штрафа парализует деятельность Предприятия и приведет к срыву отопительного сезона в городе, включая жилой и социальный секторы.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 ходатайство Предприятия удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2016 N 06-21/09 (в редакция решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления 13 763 087 руб. 26 коп. налога на имущество, начисления 122 614 руб. 75 коп. пеней и 1 473 258 руб. 47 коп. штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - положений статьи 71, части 3 статьи 93 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 01.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение решения Инспекции от 14.06.2016 N 06-21/09, что приведет к нарушению публичных интересов. Налоговый орган также утверждает, что анализ бухгалтерского баланса Предприятия свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении заявителя и положительной динамике его деятельности, а анализ движения денежных средств на счетах Предприятия подтверждает наличие у налогоплательщика возможности уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафа. Кроме того, налоговый орган указывает, что приостановление судом первой инстанции решения Инспекции в спорной части фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой при осуществлении налогового контроля в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Признавая ходатайство Предприятия обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91, 199 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении Предприятием того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных налоговым органом сумм отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует текущую деятельность, повлечет неблагоприятные последствия, а значит, причинит существенный имущественный ущерб. При этом судами принято во внимание, что налогоплательщик является социально-значимым предприятием, основным видом деятельности которого является распределение тепловой энергии, производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии и обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, неисполнение им обязательств по кредитному договору и договору на теплоснабжение может повлечь снижение поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и, как следствие, угрозу срыва отопительного сезона в г. Вологде, включая жилой и социальный секторы центральной и южной частей города и поселка Лоста.

Приведенные налоговым органом в жалобе ссылки на показатели бухгалтерского баланса Предприятия не опровергают вывод судов о том, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 23.09.2016 фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию спорной суммы задолженности по налогу на имущество, пеням и штрафу, доначисленной налогоплательщику решением от 14.06.2016 N 06-21/09, в то время как решение от 17.06.2016 N 1 является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 14.06.2016 N 06-21/09.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии решения налогового органа, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не свидетельствует об отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что обжалуемые судебные акты нарушают баланс публичных интересов, отклонен судами, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налога, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств и не опровергают вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и Предприятие обосновало необходимость их принятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А13-12403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова