Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-12403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Захарова Д.А. по доверенности от 12.09.2016 N 94, от ответчика Михасик Ю.В. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4830, Одинцова А.Н. по доверенности от 02.09.2016 N 02-09/01/3675, Ваганова М.В. по доверенности от 27.10.2016 N 02-09/01/4440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-12403/2016 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - МУП "Вологдагортеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения:160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2016 N 06-21/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2016 N 07-09/08744 в части доначисления налога на имущество в сумме 14 695 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Одновременно МУП "Вологдагортеплосеть" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения в части налога на имущество в сумме 13 763 087 руб. 26 коп., пеней в сумме 122 614 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 1 473 528 руб. 47 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-12403/2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие у предприятия возможности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, на непринятие должных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на наличие приоритета гражданско-правовых отношений на налоговыми обязательствами.

МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 информационного письма N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы, а также предъявленные в дело доказательства, установив совокупность таких обстоятельств как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба, не усматривает оснований для переоценки вывода обжалуемого судебного акта о необходимости приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При вынесении 23.09.2016 определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными видами деятельности предприятия являются распределение тепловой энергии, производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

С заявлением о принятии обеспечительной меры МУП "Вологдагортеплосеть" обратилось в начале отопительного сезона.

Заявитель является социально - значимым предприятием и непринятие обеспечительных мер могло затруднить его хозяйственную деятельность ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам.

В частности, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с договором от 26.09.2014 N 8638/0/14420 об открытии возобновляемой кредитной линии предприятие обязано в срок до 25.09.2016 уплатить кредит в сумме 30 000 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.09.2016 составил 12 490 000 руб.

Взыскание налоговой инспекцией доначисленных сумм налога на имущество, пеней и штрафа повлечет невозможность исполнения указанной обязанности и начисление неустойки по пункту 11.2 договора в размере тройной ставки рефинансирования, что по расчету предприятия составит 10 237 руб. 70 коп. в день.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств перед банком может повлечь ущерб в сумме 307 131 руб. в месяц, а также прекращение выдачи кредита и требование банка о досрочном возврате всех кредитных средств по пункту 7.1.7 договора.

В соответствии с договором с ОАО "ТГК-2" на теплоснабжение у предприятия имеется обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 25 965 995 руб. 60 коп.

Неисполнение данной обязанности в полном объеме может повлечь введение ограничения режима потребления тепловой энергии путем снижения объема поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и, как следствие, угрозу срыва отопительного сезона в городе Вологде, включая жилой и социальный сектор центральной и южной частей города и поселка Лоста.

Совокупность перечисленных обстоятельств и представленных заявителем документов позволили сделать обоснованный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Инспекция ссылается на то, что вынесение определение суда от 23.09.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2016 N 06-21/09 фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при осуществлении налогового контроля.

В подтверждение данного довода инспекция предъявила апелляционной инстанции решение о принятии обеспечительных мер от 17.06.2016 N 1, которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета предприятию на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 22 588 850 руб. 72 коп.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Помимо того, изначально налоговым органом в силу положений статей 45 и 46 НК РФ подлежит взысканию недоимка за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В рассматриваемом случае доказательств утраты возможности взыскания доначисленных налогов пеней и штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика, предшествующих взысканию за счет имущества налогоплательщика, в материалы дела не предъявлено.

Помимо того, налоговый орган не обращался в суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, мотивированным изложенными выше доводами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если действия, предусмотренные оспариваемым решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае согласно представленным предприятием платежным документам со счетов предприятия частично взысканы денежные средства во исполнение оспариваемого решения. Остаток задолженности составляет 15 359 230 руб. 48 коп, в том числе 13 763 087 руб. 26 коп. налог на имущество, 122 614 руб. 75 коп. пени и 1 473 528 руб. 47 коп.

Из представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерских балансов за 2014-2016 года усматривается, что финансово-хозяйственные показатели деятельности предприятия ухудшились за 2016 год по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в частности, убыток предприятия по состоянию на 30.09.2016 составил 23 852 тыс. руб., в то время как за 9 месяцев 2015 года имелась прибыль в размере 13 933 тыс. руб.

Согласно выписке по счету в ЗАО "Банк Вологжанин" за период с 22.09.2016 по 23.11.2016 по счету расход составил 36,4 млн. руб., поступление - 36,5 млн. руб. Их них 12,5 млн. руб. или 34% от всех поступлений являются привлеченными кредитными средствами.

Имеет место также и рост дебиторской задолженности, вызванный в том числе, ростом неплатежей населения и управляющих компаний за реализованные в их адрес ресурсы теплоснабжения.

В частности, дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличилась на 173 161 руб. (или в 21,73 % раза выше уровня 2014 года), в 2016 году по сравнению с 2015 годом - на 131 462 руб. (или 14,16 % выше уровня 2015 года).

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2016 превышает размер среднемесячной выручки налогоплательщика в 4,9 раза (1 056 354/(1 928 356/9)).

Снижение уровня дебиторской задолженности с начала текущего года (по состоянию на 31.12.2015 ее размер составил 1 295 662 тыс. руб.) обусловлено сезонным характером деятельности предприятия, а так же созданием резерва по сомнительным долгам в размере 50 478,4 тыс. руб., что подтверждается карточкой счета 63 за период с января по сентябрь 2016 года.

При этом задолженность по кредитам и займам в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросла на 170 149 тыс. руб. (или на 15,68 %), так же произошло увеличение кредиторской задолженности по кредитам и займам в 2016 году по сравнению с 2015 годом на 99 840 тыс. руб. (или на 8,43 %).

При этом рост кредиторской задолженности налогоплательщика по кредитам и займам значительно превышает дебиторскую задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.02.2000 N 403 на теплоснабжение, заключенного МУП "Вологдагортеплосеть" с ОАО "ТГК-2", предприятие обязано ежемесячно оплачивать поставленную ОАО "ТГК-2" тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В настоящее время задолженность составляет 90 101 600 руб. и при нарушении сроков оплаты возможно введение ограничения ОАО "ТГК-2", что может повлечь за собой срыв отопительного сезона в городе.

В целом кредиторская задолженность на 30.09.2016 составляет 725 034 тыс. руб.

Следовательно, с учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения имелись основания для принятия испрашиваемых предприятием обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб заявителю и третьим лицам в виде приостановления социально-значимой деятельности заявителя, поскольку предприятие является коммунальным, обслуживающим часть жилищного фонда.

В спорной правовой ситуации принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов. Обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-12403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина