Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-585/17 по делу N А66-815/2016

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Николаевича Шараповой В.А. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-815/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Николаевич, ОГРНИП 312695213800115, ИНН 695203974604, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 305691535300018, ИНН 692900720947, о взыскании 80 480 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 368 руб. 61 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Николай Павлович.

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжков Е.Н., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 28.10.2016, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Громов А.Н. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Рыжкова Е.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Громов А.Н. и Громов Н.П. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Громов А.Н. обратился к Рыжкову Е.Н. для ремонта автомобиля "Volvo", государственный регистрационный номер С463НА69, в связи с непереключением скоростей согласно заказ-наряду от 23.01.2015 N 001

Стоимость работ оплачена Громовым А.Н. в полном объеме на общую сумму 197 000 руб.

Как указывает Рыжков Е.Н., Громов А.Н. повторно обратился к Рыжкову Е.Н. для ремонта того же автомобиля в связи с той же неисправностью согласно заказ-наряду от 25.03.2015 N 005.

По утверждению Рыжкова Е.Н., с целью установления проблем с переключением скоростей им произведена компьютерная диагностика коробки передач, ее снятие, разборка и сборка, дефектовка и калибровка. Общая сумма затрат Рыжкова Е.Н. по данному заказу-наряду составила 80 480 руб.

Согласно проведенной диагностике последний не установил нарушений в работе коробки передач, ранее отремонтированной им по заказу-наряду от 23.01.2015 N 001.

В связи с указанными обстоятельствами Рыжков Е.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Оценка" для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил Громова А.Н.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2015 N 4941 механическая коробка передач с автоматическим переключением спорного автомобиля, ее корпус, блок переключения передач, наружные и внутренние элементы не имеют механических повреждений; коробка передач находится в исправном работоспособном состоянии во всех режимах работы, то есть на всех двенадцати передних передачах, четырех задних и в четырех нейтральных режимах.

Коробка передач возвращена Громову А.Н. 06.04.2015 по акту передачи.

Акт оказания услуг от 06.04.2015 N 005 на сумму 80 480 руб. Громов А.Н. не подписал.

Рыжков Е.Н., полагая, что надлежаще выполнил работы по заказу-наряду от 23.01.2015 N 001, потребовал от предпринимателя Громова А.Н. возместить 80 480 руб. расходов, понесенных в связи с диагностикой коробки передач, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 111 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Оставление Громовым А.Н. указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Рыжкова Е.Н. в суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали, сделав вывод о недоказанности истцом того, что выполненные работы не связаны с устранением недостатков первоначального ремонта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы, указанные в заказе-наряде от 25.03.2015 N 005, выполнены Рыжковым Е.Н. до проведения экспертизы.

При повторной разборке коробки передач для установления дефектов Громов А.Н. не присутствовал.

Поскольку экспертиза выполнялась после проведения работ по заказу-наряду от 25.03.2015 N 005, однозначно установить тот факт, что неисправности отсутствовали на момент повторного обращения Громова А.Н. к Рыжкову Е.Н., не представляется возможным.

Экспертное заключение не может быть оценено судом как доказательство надлежащего выполнения истцом работ по первому заказу-наряду при том, что до проведения экспертизы истцом уже были произведены работы по второму заказу-наряду. Первоначальные свойства объекта исследования были изменены (коробка передач была разобрана до начала экспертизы).

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности истцом того, что выполненные работы не связаны с устранением недостатков первоначального ремонта, а также что причиной повторного возникновения неисправности коробки передач послужили какие-либо действия ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А66-815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева