Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Громова Андрея Николаевича представителя Епифанова К.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-815/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Николаевич (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 312695213800115, ИНН 695203974604; далее - предприниматель Рыжков Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Николаевичу (место жительства: Тверская обл., г. Кувшиново; ОГРНИП 305691535300018, ИНН 692900720947; далее - предприниматель Громов А.Н.) с требованием о взыскании 80 480 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 368 руб. 61 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Николай Павлович (место жительства: Тверская обл., г. Кувшиново).

Решением суда от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Рыжков Е.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что о времени и месте осмотра транспортного средства и проведения экспертизы предприниматель Громов А.Н. извещался телеграммой, вместе с тем на осмотр не явился. В заключении эксперта содержится вывод о том, что коробка с автоматическим переключением передач (КПП) автомобиля ответчика находится в исправном работоспособном состоянии на всех режимах работы. Поясняет, что при новом обращении ремонт КПП автомобиля ответчика истцом не производился. Повторная поломка автомобиля не связана с зоной ответственности истца. В связи с этим считает, что понесенные истцом затраты на рассмотрение претензионных требований ответчика подлежат возмещению последним.

Предприниматель Громов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 предприниматель Громов А.Н. обратился в автосервис предпринимателя Рыжкова Е.Н. для ремонта коробки переключения передач автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер С463НА69, по причине невключения скоростей.

По факту обращения оформлен заказ-наряд от 23.01.2015 N 001 и акт об оказании услуг от 24.02.2015 N 001.

Предпринимателем Рыжковым Е.Н. проведены работы и заменены детали, требующие ремонта и замены.

Заказ-наряд от 23.01.2015 N 001 на общую сумму 197 000 руб. подписан со стороны предпринимателя Громова А.Н., от подписания акта об оказании услуг от 24.02.2015 N 001 ответчик отказался в связи с невыдачей замененных запчастей.

Транспортное средство после ремонта передано ответчику.

Стоимость ремонтных работ и замененных деталей оплачена предпринимателем Громовым А.Н. в полном объеме. Мотивированный претензий по качеству выполненных ремонтных работ от ответчика не поступало.

Впоследствии предприниматель Громов А.Н. вновь обратился в автосервис предпринимателя Рыжкова Е.Н. в связи с неисправностью КПП указанного транспортного средства, указав на непереключение скоростей КПП.

Предпринимателем Рыжковым Е.Н. с целью установления возможного возникновения проблем с переключением скоростей произведен демонтаж КПП и ее дефектовка (компьютерная диагностика КПП, ее снятие, разборка и сборка, дефектовка, калибровка).

Согласно заказу-наряду от 25.03.2015 N 005 и акту об оказании услуг от 06.04.2015 N 005 стоимость выполненных работ и замененных деталей составила 80 480 руб.

В иске истец указывает, что в результате дефектовки нарушений в работе КПП не выявлено, повреждения в зоне проведенного ремонта, как и в остальных зонах, не затронутых ремонтом, не установлено.

Для подтверждения качества установленного КПП предприниматель Рыжков Е.Н. обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Оценка".

О проведении осмотра и экспертизы ответчик уведомлялся посредством телеграммы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.04.2015 N 4941, механическая коробка с автоматическим переключением передач автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер С463НА69, ее корпус, блок переключения передач, наружные и внутренние элементы не имеют механических повреждений. Одновременно эксперт делает вывод о том, что КПП находится в исправном работоспособном состоянии на всех режимах работы, то есть на всех двенадцати передних передачах, четырех задних и в четырех нейтральных режимах.

Поскольку предприниматель Громов А.Н. не явился на проведение экспертизы, 03.04.2015 предприниматель Рыжков Е.Н. направил уведомление о возможности забрать КПП.

КПП передана предпринимателю Громову А.Н. 06.04.2015 по акту передачи ответчику с приложением фототаблицы, подписанной обеими сторонами.

Акт оказания услуг от 06.04.2015 N 005 на сумму 80 480 руб. предпринимателем Громовым А.Н. не подписан.

В претензии от 15.05.2015 предприниматель Рыжков Е.Н. потребовал от предпринимателя Громова А.Н. возместить понесенные расходы, связанные с дефектовкой и диагностикой КПП в размере 80 480 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб. и 111 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования предпринимателем Громовым А.Н. не выполнены, предприниматель Рыжков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по демонтажу, сборке КПП и ее дефектовке в размере 80 480 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании заказа-наряда от 23.01.2015 N 001, подписанного сторонами, истцом осуществлялся ремонт КПП автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер С463НА69.

После ремонта автомобиль передан заказчику - предпринимателю Громову А.Н. 24.02.2015.

Спустя непродолжительное время со ссылкой на эту же неисправность КПП (не переключаются скорости) ответчик вновь обратился к предпринимателю Рыжкову Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, как установил суд, заказ-наряд от 25.03.2015 N 005 ответчиком не подписан. В материалах дела также усматривается, что работы, указанные в заказе-наряде от 25.03.2015 N 005, выполнены истцом до проведения экспертизы. При повторной разборке КПП ответчик не присутствовал. Не допустив представителей ответчика на разборку и осмотр КПП при проведении экспертизы 02.04.2015, истец тем самым нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

Поскольку экспертиза выполнялась после проведения работ по заказу-наряду от 25.03.2015 N 005 и без участия представителей истца, содержащиеся в экспертном заключении выводы однозначно не свидетельствуют об отсутствии неисправностей КПП на момент повторного обращения заказчика к истцу с требованием об устранении недостатков.

Судом также обоснованно приняты во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения ответчиком транспортного средства после ремонта КПП, отсутствие сведений о том, какие именно причины вызвали повторную поломку КПП автомобиля.

Право ответчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что выполненные работы не связаны с устранением недостатков первоначального ремонта КПП, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных работ.

Ввиду недоказанности того, что причиной повторного возникновения неисправности КПП послужили какие-либо действия заказчика, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ оснований для возмещения истцу стоимости экспертизы также не имеется.

Решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба предпринимателя Рыжкова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу N А66-815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина