Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-1074/17 по делу N А26-1154/2015

16 февраля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А26-1154/2015 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, оф. 28, ОГРН 1031000013692, ИНН 1001119498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), с требованиями, которые неоднократно уточнялись в ходе арбитражного процесса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводское градостроительное бюро", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000516790, ИНН 1001003790 (далее - Предприятие); Савушкина Инна Геннадьевна, Савушкина Александра Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340.

Определением от 05.06.2015 по ходатайству истца Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 31.07.2015 (судья Погорелов В.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку фактически имеется спор между гражданами Коноваловым Владимиром Викторовичем и Савушкиной И.Г., Савушкиной А.Г. по вопросу о размере земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 (судьи Сергеева И.В., Преснецова Т.Г., Ракчеева М.А.) определение от 31.07.2015 и постановление от 08.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 (судья Погорелов В.А.) с Общества в пользу Савушкиной А.Г. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение; апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 21.11.2016, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения от 06.05.2016 был пропущен заявителем по уважительным причинам в связи с тем, что Общество, представитель которого по состоянию здоровья не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции, не имело возможности ознакомиться с принятым судебным актом, поскольку не располагает соответствующим техническим оснащением для получения информации по телекоммуникационным каналам, а посредством почтового отправления копия судебного акта не была своевременно доставлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Специальные порядок и срок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах, названным Кодексом не предусмотрены.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2016 истекал 06.06.2016, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 02.11.2016, с пропуском почти на пять месяцев установленного процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, сославшись на то, что о принятом судом первой инстанции определении от 06.05.2016 оно узнало только при получении из учреждения банка выписки от 27.10.2016 со счета, а копия судебного акта не была доставлена органом почтовой связи по юридическому (фактическому) месту нахождения Общества.

Апелляционный суд, исследовав доводы заявителя, правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Обществом по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов Общество было извещено надлежащим образом. До начала заседания (04.05.2016) от Общества в суд поступили письменные возражения по существу заявления Савушкиной А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, где также было заявлено о согласии на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя Общества. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Савушкиной А.Г. в судебном заседании 04.05.2016 с учетом полученных от Общества возражений и его согласия на проведение судебного заседания без участия его представителя.

Информация об определении от 06.05.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.05.2016, своевременно размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения от 06.05.2016 направлена Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и указывались самим Обществом: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, кв. 28. Однако корреспонденция не была вручена адресату по причине его неявки за получением.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Обстоятельства, указанные Обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не свидетельствуют о том, что Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, объективно и по не зависящим от него причинам не имело возможности своевременно получить сведения об обжалуемом определении. Ошибка в квалификации регистрируемого почтового отправления, допущенная, по утверждению Общества, сотрудниками отделения почтовой связи при обработке корреспонденции, принятой от Арбитражного суда Республики Карелия, никак не повлияла на порядок доставки этой корреспонденции адресату.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество в лице Коновалова В.В. уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по чек-ордеру Карельского отделения N 8628 филиала N 112 от 20.12.2016, операция N 4962.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А26-1154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26, оф. 28, ОГРН 1031000013692, ИНН 1001119498, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин