Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-12726/16 по делу N А13-17115/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А13-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" Минина А.Г. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-17115/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 12, ОГРН 1122901027413, ИНН 2901232610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрейд", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 49А, оф. 60, ОГРН 1083525003803, ИНН 3525201087 (далее - Общество) о взыскании в возмещение убытков 11 255 154 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шумов Владимир Васильевич, ОГРНИП 308352512700072, ИНН 352522360665.

Решением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 Компанией (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибгазпром-Газификация" (покупателем) заключен договор N 1/2503-14 поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Компанией (продавцом) и ООО "Агротек-ТМ" (покупателем) 27.02.2015 заключен договор N 1/2702-17 организации поставки нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Компанией и ООО "Агротек-ТМ" 27.02.2015 заключен договор N 1/2702-15 перевозки и транспортной экспедиции.

Общество (хранитель) заключило 01.07.2014 с Компанией (поклажедателем) договор хранения N 07/01072014/СТ, по которому хранитель обязался оказать поклажедателю услуги, связанные с приемкой, хранением и отпуском нефтепродуктов.

По актам от 16.03.2015 N 247 - 253; от 18.03.2015 N 252 - 261; от 19.03.2015 N 256 - 261, 264 - 268; от 01.04.2015 N 269; от 02.04.2015 N 270; от 06.04.2015 N 272, 271; от 14.04.2015 N 275; от 15.04.2015 N 276 Компанией на хранение Обществу передано дизельное топливо.

Находившееся на хранении дизельное топливо возвращено Компании по актам о возврате товарно-материальных ценностей от 17.03.2015 N 1003, от 18.03.2015 N 1004, от 19.03.2015 N 1005, от 23.03.2015 N 1010, от 21.03.2015 N 1006, от 22.03.2015 N 1007, от 23.03.2015 N 1008, от 24.03.2015 N 1009, от 30.03.2015 N 1022, от 31.03.2015 N 1023, от 01.04.2015 N 1024, от 02.04.2015 N 1025, от 03.04.2015 N 1026, от 04.04.2015 N 1027, от 05.04.2015 N 1028, от 06.04.2015 N 1029, от 07.04.2015 N 1030, от 08.04.2015 N 1031, от 09.04.2015 N 1032, от 10.04.2015 N 1033, от 13.04.2015 N 1036, от 14.04.2015 N 1037, от 15.04.2015 N 1038, от 16.04.2015 N 1039, от 17.04.2015 N 1040, подписанным директором Компании Осадчим Б.П. и скрепленным печатью Компании. Факт подписания актов истцом не оспаривается.

Согласно актам количество переданного на хранение и принятого с хранения топлива совпадает.

В дальнейшем полученные от Общества нефтепродукты Компания поставила ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ООО "Агротек-ТМ".

При приемке нефтепродуктов конечными покупателями выявлена недостача 207,586 тонны.

Заявленные Компанией претензии о возмещении убытков, причиненных хранителем, оставлены Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Судами установлено, что нефтепродукты получены поклажедателем по окончании хранения по актам, согласно которым количество переданного на хранение и принятого с хранения топлива совпадает. Суды исходя из актов пришли к правомерному выводу о том, что недостача произошла не по вине Общества. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении Обществом Компании убытков, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А13-17115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева