Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-7192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-12726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А13-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Минина А.Г. по доверенности от 16.09.2016, Осадчего Б.П. по доверенности от 16.09.2016, третьего лица - индивидуального предпринимателя Шумова Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-17115/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, д. 7 копр. 4 кв. 12; ОГРН 1122901027413, ИНН 2901232610) далее - Торговая Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" (место нахождения: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Солодунова, д. 49А кв. 60; ОГРН 1083525003803, ИНН 3525201087) далее - ООО "СеверТрейд") 50 000 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просил взыскать с ответчика 11 255 154 рубля 20 копеек убытков.

Определением от 25 апреля 2016 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Шумов Владимир Васильевич, являющийся перевозчиком на основании договора от 18.07.2014 N 04/2014.

Решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Торговая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно разливал топливо и опломбировал бочки с топливом. Указывает, что данный факт подтвержден третьим лицом. Заявляет о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Третье лицо поддержало жалобу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Торговой Компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель; далее - ООО "За-псибгазпром-Газификация") заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2014 N 1/2503-14, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Торговой Компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротек-ТМ" (далее - ООО "Агротек-ТМ") заключен договор организации поставки нефтепродуктов от 27.02.2015 N 1/2702-17, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты. К договору подписаны приложения - протоколы согласования отдельных условий.

Между Торговой Компанией и ООО "Агротек-ТМ" заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 27.02.2015 N 1/2702-15.

Торговой Компанией (поклажедатель) и ООО "СеверТрейд" (хранитель) был заключен договор хранения от 01.07.2014 N 07/01072014/СТ, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг, связанных с приемкой нефтепродуктов, их хранением и отпуском.

По актам от 16.03.2015 N 249, 250, 251, 247, 248, 340, 252, 253; от 18.03.2015 N 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261; от 19.03.2015 N 256, 257, 258, 259, 260, 261, 264, 265, 266, 267, 268; от 01.04.2015 N 269; от 02.04.2015 N 270; от 06.04.2015 N 272, 271; от 14.04.2015 N 275; от 15.04.2015 N 276 на хранение ответчику истцом было передано дизельное топливо (л.д. 122-124) и от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 82-85) установлена недостача нефтепродуктов: по акту от 06.06.2015 количество недостающей продукции 346 800 кг, по акту от 09.06.2015 - 111 840 кг, по акту от 11.06.2015 - 111 840 кг.

Согласно расчету, представленному в измененных исковых требованиях, истец заявляет о недостаче в общей сложности 207,586 тонн.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возврат находящегося на хранении дизельного топлива был произведен ответчиком истцу согласно актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 17.03.2015 N 1003, от 18.03.2015 N 1004, от 19.03.2015 N 1005, от 23.03.2015 N 1010, от 21.03.2015 N 1006, от 22.03.2015 N 1007, от 23.03.2015 N 1008, от 24.03.2015 N 1009, от 30.03.2015 N 1022, от 31.03.2015 N 1023, от 01.04.2015 N 1024, от 02.04.2015 N 1025, от 03.04.2015 N 1026, от 04.04.2015 N 1027, от 05.04.2015 N 1028, от 06.04.2015 N 1029, от 07.04.2015 N 1030, от 08.04.2015 N 1031, от 09.04.2015 N 1032, от 10.04.2015 N 1033, от 13.04.2015 N 1036, от 14.04.2015 N 1037, от 15.04.2015 N 1038, от 16.04.2015 N 1039, от 17.04.2015 N 1040.

Указанные акты подписаны представителем истца Осадчим Б.П. с проставлением печати истца. Представитель истца Осадчий Б.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт подписания перечисленных актов.

Согласно актам количество переданного на хранение и принятого с хранения топлива совпадает.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы акты о недостаче продукции.

Из указанных актов не следует, что недостача произошла по вине ответчика.

Из представленных в дело актов о передаче топлива на хранение и о передаче топлива из хранения, следует, что полученное ответчиком на хранение топливо было возвращено истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии вины хранителя в заявленной истцом недостаче товара.

К пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются представленными в дело документальными доказательствами.

Доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что ответчик самостоятельно разливал топливо и опломбировал бочки с топливом, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Представители истца в судебном заседании пояснили, что договор с ответчиком на оказание данных услуг не заключался, официальная оплата данных услуг истцом ответчику не производилась.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство о вызове свидетелей - водителей, перевозивших топливо с хранения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае причины, по которым податель жалобы не заявил ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции, апелляционным судом признаны неуважительными.

Нарушение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 Торговой Компании предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Торговой Компании отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-17115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7 копр. 4 кв. 12; ОГРН 1122901027413, ИНН 2901232610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов