Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-9509/18 по делу N А21-4586/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А21-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-4586/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глоба Александр Михайлович, ОГРНИП 304231936300154, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931 (далее - Администрация), о взыскании 107 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.09.2015 N 0135300003015000076 (далее - Контракт), а также просил взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глоба А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов работы по Контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, поэтому у Администрации не было оснований для удержания неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта объектов водоснабжения (эксплуатационных скважин N 90, 96, 99) муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области и передать Администрации (заказчику) разработанную и согласованную в государственном автономном учреждении Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Региональный центр) проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.3 Контакта срок выполнения работ составляет не более тридцати календарных дней с даты его заключения и истекает 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 180 000 руб.

Заказчик обязан своевременно в срок не более двух дней со дня заключения Контракта передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию (пункт 4.2.1 Контракта).

В силу пункта 4.1.5 Контракта заказчик при расчетах с подрядчиком вправе удержать неустойку.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Контракта моментом принятия работ в полном объеме считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача заказчику разработанной и согласованной Региональным центром проектно-сметной документации.

Сметная документация согласована Региональным центром в марте 2016 года.

Администрация 26.05.2016 направила предпринимателю претензию, в которой сообщила о необходимости уплаты пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Итоговый акт от 30.03.2016 получен Администрацией 25.07.2016.

Администрация, пользуясь предоставленным ей пунктом 4.1.5 Контракта правом на удержание неустойки, платежным поручением от 08.08.2016 N 811606 перечислила Глобе А.М. за выполненные работы 73 674 руб., удержав 106 326 руб.

Уведомлением от 09.08.2016 Администрация сообщила о допущенных предпринимателем нарушениях обязательств по Контракту, представила расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.6.1 Контракта.

Предприниматель, не согласившись с удержанием неустойки и указав на наличие в ходе выполнения работ препятствий со стороны заказчика, направил в адрес Администрации возражения.

Администрация в ответе от 10.10.2016 повторно разъяснила основания удержания пени.

Глоба А.М., полагая удержание Администрацией неустойки ненезаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель обязался представить Администрации разработанную документацию, прошедшую согласование в Региональном центре. Однако, Глоба А.М. 12.11.2015 направил Администрации проектно-сметную документацию, не имеющую необходимого согласования. Заявление о проверке проектно-сметной документации подано предпринимателем в Региональный центр 21.12.2015, а договор на проверку документации заключен Глобой А.М. 22.12.2015, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом. Кроме того, 27.01.2016 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо об устранении выявленных Региональным центром замечаний.

В актах о приемке выполненных работ предприниматель указал дату выполнения - 02.10.2015, тогда как сметная документация согласована Региональным центром в марте 2016 года, а итоговый акт получен Администрацией 25.07.2016. Данные обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили факт просрочки выполнения работ по Контракту. Поскольку Глоба А.М. в обоснование своей позиции о вине заказчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, а также доказательства направления им заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с наличием конкретных препятствий, не оспаривал расчета неустойки и не ходатайствовал о ее снижении неустойки, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А21-4586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева