Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-79/17 по делу N А05-4669/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-4669/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" Коростелева В.Ю. (доверенность от 01.10.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 24-13/00225),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2016 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-4669/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 37, помещение 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 04.02.2016 N 2.12-05/928.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 11.07.2016 и постановление от 19.10.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные им первичные документы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акрополь" (далее - ООО "СК "Акрополь") не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогоплательщика, доводы Инспекции, приведенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, бездоказательны и противоречивы, а выводы судов основаны на предположениях и сделаны без надлежащей оценки всех возражений заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 21.12.2015 N 2.12-05/51дсп и приняла решение от 04.02.2016 N 2.12-05/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 148 589 руб. НДС и 2 387 321 руб. налога на прибыль, начислено 967 777 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.04.2016 N 07-10/1/04137 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом. Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО "СК "Акрополь", а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента. По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с ООО "СК "Акрополь" не отвечают признакам реальности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Общество в спорный период по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"), осуществляло работы по реконструкции глубоководной набережной и спецнабережной, а также по восстановлению конструкций свай-оболочек. Для осуществления работ, в состав которых входило изготовление несъемной металлической опалубки для бетонирования свай-оболочек, Общество заключило с ООО "СК "Акрополь" договор купли-продажи от 05.06.2012 N 139/2012 с дополнительными соглашениями на приобретение комплектов инвентарной металлической опалубки для ремонта свай-оболочек и опалубки металлической (несъемной) для ремонта свай-оболочек.

В рамках договора подряда, заключенного с открытым акционерным обществом "ПО "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш"), Общество выполняло работы по затяжке четырех якорей Stevshark Mk5 на акватории ОАО "ПО "Севмаш" для швартовки кораблей. Для исполнения своих обязательств по данному договору Общество арендовало у ООО "СК "Акрополь" по договору от 10.01.2012 N 10/014/2012 навигационное оборудование для точного позиционирования объектов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что металлические опалубки для бетонирования свай-оболочек, необходимые для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", изготовлены силами самого налогоплательщика, а не приобретены у ООО "СК "Акрополь". Данный вывод судов основан на исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях опрошенных налоговым органом работников Общества, заявивших, что Общество само изготавливало комплекты опалубки в арендованном производственном помещении на Двинской улице в г. Северодвинск, а также документах заявителя, подтверждающих, что работы по ремонту свай-оболочек и капителей для ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" выполнялись Обществом до момента поставки комплектов металлической опалубки и с использованием опалубки в большем количестве, чем поступило от ООО "СК "Акрополь". Кроме того, суды отметили, что установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают факт приобретения Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" листового металла, необходимого для изготовления опалубки.

Утверждение подателя жалобы о том, что работники Общества в своих показаниях заявляли о частичном изготовлении налогоплательщиком своими силами опалубки, у Общества не имелось того количества металла, который необходимым для изготовления опалубки, не опровергает выводы судов. При рассмотрении дела суды установили отсутствие у ООО "СК "Акрополь" материально-технической базы и материалов, необходимых для исполнения договора по изготовлению и поставке опалубки, а также отсутствие доказательств реального движения товара от контрагента к Обществу и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. Доказательств приобретения ООО "СК "Акрополь" опалубки у третьих лиц налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о наличии у заявителя возможности производства всего объема опалубки из имеющегося в распоряжении металла не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ООО "СК "Акрополь" не сдавало Обществу в аренду и не имело фактической возможности передать в аренду навигационное оборудование для точного позиционирования объектов. При этом суды отметили, что Обществу принадлежат два комплекта спутниковой геодезической GPS аппаратуры Trimble R7, с использованием которых выполнялись работы по договору, заключенному с ОАО "ПО "Севмаш". Факт выполнения работ именно этим оборудованием следует из актов освидетельствования монтажных работ, свидетельств о поверке, оборотно-сальдовых ведомостей. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2012 N 01/СМР-57/11, по которому Общество сдало работы ОАО "ПО "Севмаш", заявителем осуществлена передислокация специального навигационного оборудования в г. Мурманск, монтаж его на борту судна и демонтаж оборудования с буксира. Работы по монтажу и демонтажу резервного навигационного оборудования Обществом не производились и заказчику не были сданы.

Довод подателя жалобы об оставлении судами без внимания наличие на борту судна дублирующего оборудования, которое не принадлежало Обществу, о чем свидетельствуют показания руководителя Общества Гончарова Андрея Сергеевича, разработчика проекта производства работ Стафеева И.Е., работника Общества Шергина А.С., не принимается судом кассационной инстанции.

Показания руководителя Общества Гончарова А.С., разработчика проекта производства работ Стафеева И.Е., работника Общества Шергина А.С. исследованы судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального получения оборудования от ООО "СК "Акрополь". Вывод судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы Инспекции обоснованными, суды обеих инстанций также приняли во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом относительно ООО "СК "Акрополь", среди которых отсутствие у названного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, материально-технической базы, необходимых для исполнения обязательств по договорам с заявителем; представление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с минимальными налоговыми обязательствами, не соответствующими поступившим на счет ООО "СК "Акрополь" денежным средствам. Кроме того, судами учтены показания Крутова Алексея Александровича, значащегося в период с 01.04.2011 по 28.12.2011 учредителем и руководителем ООО "СК "Акрополь", и Ахмедовой Натальи Нематовны, являющейся руководителем названной организации в период с 29.12.2011 по 14.11.2012. Как установили суды, Крутов А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "СК "Акрополь" и участие в создании и ведении деятельности этого общества; Ахмедова Н.Н. в ходе допроса заявила, что являлась номинальным директором ООО "СК "Акрополь". Результаты почерковедческой экспертизы (заключения от 06.11.2015 N 310 и 311) подтверждают, что подписи от имени Ахмедовой Н.Н. и Жирова Романа Андреевича (руководитель ООО "СК Акрополь" в период с 27.06.2013 по 20.08.2013) на документах по взаимоотношениям ООО "СК "Акрополь" с Обществом выполнены вероятно не Ахмедовой Н.Н. и Жировым Р.А., а другими лицами.

Общество полагает, что суды неправомерно признали допустимыми доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СК "Акрополь" заключения почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностных характер.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и представленным налоговым органом заключениям эксперта. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Акрополь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Возражения подателя жалобы относительно реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом, обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и неправомерности доначисления налога на прибыль, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 14.12.2016 N 351 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А05-4669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 37, помещение 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.12.2016 N 351.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова