Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7732/16 (ключевые темы: налоговая выгода - допрос - товарная накладная - спецификация - оборудование) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-79/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-4669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Корестелева В.Ю. по доверенности от 01.10.2016, от налоговой инспекции Зарецкого В.В. по доверенности от 12.09.2016, Чудаковой О.В. по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4669/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, д. 37 пом. 8-Н; далее - общество, ООО "ГТ Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 4; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 04.02.2016 N 2.12-05/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2015 N 2.12-05/51 и принято решение от 04.02.2016 N 2.12-05/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.04.2016 N 07-10/1/04137 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на аренду навигационного оборудования для точного позиционирования по договору от 10.01.2012 N 10/014/2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СК Акрополь" (далее - ООО "СК Акрополь"), а также затрат на приобретение у ООО "СК "Акрополь" металлической опалубки для ремонта свай-оболочек.

Также налоговый орган посчитал, что общество в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СК Акрополь" по аренде оборудования и приобретению металлической опалубки.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на формальное создание обществом документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом для получения налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов проверки, открытое акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (заказчик, далее - ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка") и ООО "ГТ Север" (подрядчик) заключен договор подряда 27.03.2012 N 018/12-15 на выполнения комплекса работ по реконструкции глубоководной набережной, восстановление конструкций свай-оболочек 1 и 2 ряд секций с 1 по 13.

Также ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" (заказчик) и ООО "ГТ Север" (подрядчик) заключен договор подряда 29.04.2013 N 018/13-2 на выполнения комплекса работ по реконструкции спецнабережной, восстановление свай-оболочек, 1 этап.

При этом в состав работ при ремонте свай-оболочек включены работы по изготовлению несъемной металлической опалубки для бетонирования свай-оболочек.

Во исполнение названных договоров ООО "ГТ Север" (покупатель) и ООО "СК "Акрополь" (продавец) заключили договор купли-продажи от 05.06.2012 N 139/2012, по которому продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности: инвентарную металлическую опалубку для ремонта свай-оболочек в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатит товар.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 05.06.2012 N 139/2012 поставке подлежит инвентарная металлическая опалубка для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=4,50 м) с крепежом в количестве 8 комплектов на общую сумму 1 465 200 руб. (в том числе НДС - 223 505,08 руб.). Место поставки - г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1 (цех подготовки производства).

Со стороны ООО "СК "Акрополь" вышеуказанный договор подписан от имени генерального директора Ахмедовой Н.Н., со стороны ООО "ГТ Север" - от имени генерального директора Гончарова А.С.

По товарной накладной от 21.06.2012 N 1405 ООО "СК "Акрополь" передало заявителю инвентарную металлическую опалубку для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=4,50 м) с крепежом в количестве 8 комплектов и предъявило к оплате счет-фактуру от 21.06.2012 N 196 на сумму 1 465 200 руб. (в том числе НДС - 223 505,08 руб.). Документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Акрополь" Ахмедовой Н.Н.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 к договору купли-продажи от 05.06.2012 N 139/2012 и спецификацией N 2 дополнительно подлежит поставке опалубка металлическая (несъемная) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 20 комплектов и опалубка металлическая (инвентарная плавающая) для ремонта капителей (5,20 х 2,10 м) с крепежом в количестве 2 комплектов на общую сумму 4 098 360,66 руб. (в том числе НДС - 625 173,66 руб.). Место поставки - г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 21 (производственная база).

По товарной накладной от 03.10.2012 N 1525 ООО "СК "Акрополь" передало заявителю опалубку металлическую (несъемную) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 20 комплектов и опалубку металлическую (инвентарную плавающую) для ремонта капителей (5,20 х 2,10 м) с крепежом в количестве 2 комплектов, в связи с чем ООО "СК "Акрополь" предъявило к оплате счет-фактуру от 03.10.2012 N 301 на сумму 4 098 360,66 руб. (в том числе НДС - 625 173,66 руб.), подписанную от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Акрополь" Ахмедовой Н.Н.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 N 2 к договору купли-продажи от 05.06.2012 N 139/2012 и спецификацией N 3 дополнительно подлежит поставке опалубка металлическая (несъемная) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 3 комплектов на общую сумму 465 000 руб. (в том числе НДС - 70 932,20 руб.). Место поставки - г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 21 (производственная база).

По товарной накладной от 22.11.2012 N 1693 ООО "СК "Акрополь" передало заявителю опалубку металлическую (несъемную) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 3 комплектов, в связи с чем ООО "СК "Акрополь" предъявило к оплате счет-фактуру от 22.11.2012 N 512 на сумму 465 000 руб. (в том числе НДС - 70 932,20 руб.), подписанную от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Акрополь" Жирова Р.А.

Также ООО "ГТ Север" (покупатель) и ООО "СК "Акрополь" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) ТМЦ от 01.02.2013 N 177/2013, по которому продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности: металлическую опалубку для ремонта свай-оболочек в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору от 01.02.2013 N 177/2013 поставке подлежит опалубка металлическая (несъемная) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 26 комплектов на общую сумму 4 231 500 руб. (в том числе НДС - 645 483,05 руб.). Место поставки - г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 21 (производственная база).

Со стороны ООО "СК "Акрополь" вышеуказанный договор подписан от имени генерального директора Жирова Р.А., со стороны ООО "ГТ Север" - от имени генерального директора Гончарова А.С.

По товарной накладной от 27.02.2013 N 45 ООО "СК "Акрополь" передало заявителю опалубку - металлическую (несъемную) для ремонта свай-оболочек (01200 мм, Н=3,125 м) с крепежом в количестве 26 комплектов, в связи с чем ООО "СК "Акрополь" предъявлен к оплате счет-фактура от 27.02.2013 N 49 на сумму 4 231 500 руб. (в том числе НДС - 645 483,05 руб.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Акрополь" Жирова Р.А.

Затраты по приобретению опалубки по мере списания в производство учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, а предъявленные данным контрагентом суммы налога на добавленную стоимость включены обществом в состав налоговых вычетов во 2 и 4-м кварталах 2012 года, а также во 2-м квартале 2013 года.

Также из материалов проверки следует, что ОАО "ПО Севмаш" (заказчик) и ООО "ГТ Север" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2011 N СМР-57/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по затяжке четырех якорей Stevshark Mk5 массой 10 тонн на акватории ОАО "ПО Севмаш" для швартовки корабля пр. 11430 на яме СБР в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с условиями заключенного договора для выполнения основных видов работ предусмотрено применение специального оборудования и плавсредства, а именно 2-х комплектов навигационного оборудования с назначением - позиционирование плавсредств, при этом второй комплект - резервный.

Во исполнение названного договора общество заключило с ООО "СК "Акрополь" договор от 10.01.2012 N 10/014/2012 аренды навигационного оборудования для точного позиционирования объектов.

Оборудование передано по акту.

ООО "СК "Акрополь" выставило на оплату счет-фактуру N 000000024 от 24.02.2012 на сумму 3 825 136 руб. 31 коп. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оборудование возвращено обществом по акту от 24.02.2012.

Указанные документы подписаны руководителем ООО "СК "Акрополь" Ахмедовой Н.Н.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СК "Акрополь" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Беловодский, д. 6, поставлено на учет с 01.04.2011.

В проверяемом периоде учредителем ООО "СК "Акрополь" являлся Крутов А.А., который также являлся руководителем организации с 01.04.2011 по 28.12.2011, руководителем в период с 29.12.2011 по 14.11.2012 являлась Ахмедова Н.Н., в период с 15.11.2012 по 26.06.2013 - Жиров Р. А.

При этом Ахмедова Н.Н. числится учредителем в 5 организациях и руководителем в 6 организациях, Жиров Р. А. числится учредителем и руководителем в 4 организациях.

Как установлено налоговой инспекцией, данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники отсутствуют. На расчетный счет ООО "СК "Акрополь" в 2012-2013 годах поступили денежные средства в крупном размере (свыше 2 млрд. руб.), в то время как указанный контрагент не производил платежей на выплату зарплаты, за аренду офисных или складских помещений, оборудования, транспортный средств, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС предоставлялись ООО "СК Акрополь" с минимальными налоговыми обязательствами, не соответствующими поступившим на счет общества денежным средствам.

При допросе в качестве свидетеля Крутов А.А. пояснил, что в ООО "СК "Акрополь" никогда не работал, кто назначил его на должность - не знает, в 2011 году работал в ООО "Юролимп" курьером по договоренности. Свидетель также показал, что в создании и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Акрополь" не участвовал, Ахмедову Н.Н. и Жирова Р.А. не знает.

Свидетель Ахмедова Н.Н. в ходе допроса, проведенного 29.07.2015, пояснила, что через социальные сети познакомилась с Михаилом Рылеевым, который предложил ей работу в качестве номинального руководителя. На встречу пришла юрист по имени Софья, которая дала на подпись пачку документов, за что заплатила 2000 руб. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Акрополь" не располагает.

Согласно заключениям эксперта от 06.11.2015 N 310 и от 06.11.2015 N 311 по проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени Ахмедовой Н.Н. и Жирова Р.А. выполнены вероятно не Ахмедовой Н.Н. и не Жировым Р.А., а другим лицом.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в договоре от 10.01.2012 N 10/01/2012, спецификации к договору, акте передачи оборудования от 01.02.2012 б/н, акте возврата оборудования от 24.02.2012 б/н, акте от 24.02.2012 б/н указаны сведения о расчетном счете ООО "СК "Акрополь", который открыт в филиале "Санкт-Петербургский" ЗАО "Ишбанк" 01.03.2012, то есть позже, чем составлены вышеперечисленные документы.

При этом обществом в подтверждение аренды оборудования у ООО "СК "Акрополь" представлены указанные выше первичные документы только в копиях.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества заявителя Гончаров А.С. показал, что ООО "СК "Акрополь" посоветовали коллеги, инициатором заключения договора было ООО "ГТ Север", для проверки деловой репутации были запрошены учредительные документы, переговоры по заключению договоров вел лично с представителем контрагента, зовут, кажется, Николаем, при заключении договора ни с кем не встречался, все направлялось по почте, лично с руководителем контрагента не встречался.

Также директор заявителя Гончаров А.С. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что передача оборудования от ООО "СК "Акрополь" происходила в г. Мурманске, где конкретно он не помнит, кто передавал оборудование со стороны контрагента не знает, кто принимал оборудование со стороны общества не помнит. Гончаров А.С. в своих пояснениях не мог сказать каким образом оборудование было передано обратно ООО "СК "Акрополь", помнит, что оборудование было доставлено в г. Санкт-Петербург и там передано, кто передавал - не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества Шергин А.С., который был ответственным при выполнении работ по договору с ОАО "ПО "Севмаш", пояснил, что судно имело собственную систему навигации, но для затяжки использовали свою систему навигации, кому принадлежала данная система он не помнит, монтировал и включал систему навигации на судне работники общества, ООО "СК "Акрополь" он не знает.

При повторном допросе Шергин А.С. дополнительно пояснил, что оборудование получено в обособленном подразделении общества в г. Мурманске, кому оно принадлежало, точно не знает, после проведения первоначального допроса вспомнил, что часть оборудования принадлежала общества, а часть была арендована у ООО "СК "Акрополь". Также свидетель пояснил, что общество имело в собственности навигационное оборудование, демонтаж оборудования производился в г. Северодвинске на ОАО "ПО "Севмаш", который он осуществлял лично, каким образом вывезено оборудование он не знает.

При допросе в качестве свидетеля Стафеев И.Е., который разрабатывал проектную документацию, проект производства работ и принимал участие в выполнении работ, пояснил, что судно имело свое навигационное оборудование, но для затяжки якорей использовали свою систему навигации, которая была доставлена из Северодвинска в Мурманск работниками общества и смонтирована на судне.

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2012 N 01/СМР-57/11, по которому общество сдало выполненные им работы ОАО "ПО "Севмаш", заявителем осуществлена передислокация специального навигационного оборудования в Мурманск, монтаж его на борту судна и демонтаж оборудования с буксира. При этом работы по монтажу и демонтажу резервного навигационного оборудования обществом не производились и не сдавались заказчику, а также не были последним оплачены.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что обществу принадлежат два комплекта спутниковой геодезической GPS - аппаратуры Trimble R7, с использованием которых выполнялись работы по договору с ОАО "ПО "Севмаш".

Данные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования монтажных работ от 11.02.2012 N 1, 2 и от 12.02.2016 N 3, 4, свидетельствами о поверке N 0283810, N 0283811, выданными ФГУ Ростест-Москва, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 2012 год.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, стоимость аренды резервного комплекта навигационного оборудования у ООО "СК "Акрополь" (3 241 641,19 руб. без НДС) превышает фактическую стоимость работ по установке четырех якорей с использованием GPS оборудования в РТК режиме (2 683 087,95 руб. без НДС), для выполнения которых использовался буксир-якорезаводчик (транспортное средство ТБС "Нефтегаз-51"), оснащенный DGPS системой позиционирования.

При проверке налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "СК "Акрополь" производственной базы, необходимой для изготовления опалубки металлической (несъемной) для ремонта свай-оболочек. Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку в его адрес контрагентом опалубки.

Из показаний ведущего инженера ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" Тимохина М.С., работников общества Гончарова А.С., Клинова А.А., Заикина Д.В. и Сухих А.В. следует, что основным материалом для изготовления опалубки служит листовая сталь.

При этом Клинов А.А. и Сухих А.В. в ходе допроса отметили, что ООО "ГТ Север" изготавливало комплекты опалубки в арендованном производственном помещении на ул. Двинская (г. Северодвинск).

Использование самостоятельно изготовленных опалубок при выполнении работ для ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" также подтверждает тот факт, что обществом выполнялись работы по ремонту свай-оболочек и капителей с использованием металлических опалубок до момента их поставки от ООО "СК "Акрополь" или с использованием в большем количестве, чем поступило от данного контрагента.

Также налоговой инспекцией установлено, что для изготовления опалубки у ООО "ГТ Север" имелся соответствующий листовой металл, закупленный у ООО "Двина-Трейд".

В проверяемом периоде ООО "Двина-Трейд" осуществило поставку в адрес ООО "ГТ Север" листового металла в количестве 52,162 тонн. Приобретенный листовой металл списан налогоплательщиком на выполнение работ по договорам от 27.03.2012 N 018/12-15 и от 29.04.2013 N 018/2013-2 (также налогоплательщиком осуществлено списание крепежных материалов: болтов в количестве 9514 шт., гаек в количестве 13 442 шт.). Расходы на приобретение листового металла и крепежных материалов, отнесенные обществом на затраты уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость предъявленные к вычету, приняты налоговой инспекцией.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по аренде оборудования у ООО "СК "Акрополь" и по изготовлению опалубки не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом у общества имелись производственная база, ресурсы, как трудовые, так и материальные, необходимые для изготовления опалубки. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что общество изготавливало опалубку. Также у общества имелось навигационное оборудование, необходимое для выполнения работ в соответствии с условиями заключенного с ОАО "ПО Севмаш" договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку общество по платежному поручению от 29.09.2016 N 1429 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило 3000 руб., исходя из положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, д. 37 пом. 8-Н) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 N 1429.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов